Czy nie odniósł ksiądz nigdy wrażenia, że w środowiskach tradycyjnych katolików delikatnie kiełkuje pewne zagrożenie, że dla wielu nie liczy się wiara katolicka i Kościół (np. kwestia przynależności do niego), ale podział czy się jest tradycyjnym, czy nietradycyjnym?

Wielokrotnie widziałem zachwyty katolików nad prawosławiem, przedstawianym jako to dobre wyznanie, bo tradycyjne, w przeciwieństwie np. do liberalnych protestantów jako "nietradycyjnych". Prawosławie dobre i piękne, bo tradycyjna moralność, liturgia, życie monastyczne, podobnie denominacje przedchalcedońskie, a nawet przedefeskie. Na tym tle widziałem już wielu katolików, nawet powiązanych z Bractwem, albo profili o tematyce tradycyjnego katolicyzmu, udostępniających materiały prawosławne albo filmiki bardzo modnego biskupa nestoriańskiego Mari Mari Emmanuela.

Jak bronić filioque przed zarzutami "prawo"-sławnych?

Podnieśli to do rangi superdogmatu i z katolików robią heretyków, którzy samowolnie zrobili taką wstawkę wypaczając wiarę i teologię. Inne zarzuty długo można mnożyć, podaję teraz tylko przykład "flagowy".

Bardzo serdecznie proszę i zachęcam, aby rozważył ksiądz poruszenie tematyki apologetyki "kontr-prawosławnej" na kanale.

Proszę o komentarz do następującego toku rozumowania: Skoro w Kościele Prawosławnym Komunia Święta jest ważnym i skutecznym sakramentem, to znaczy wierni prawosławni przyjmują prawdziwe Ciało i Krew Pana naszego Jezusa Chrystusa, to oznacza, że są zbawieni. [Kochani, czytajcie katechizm! Po prostu! - x.] Czyli zarazem nieprawdą jest, że poza Kościołem nie ma zbawienia, gdyż w religii prawosławnej również znajdują się skuteczne środki zbawcze.

"Prawosławie jest tak niedorzeczne, że trudno mi sobie wyobrazić, aby ktoś mógł tak wierzyć" - to księdza słowa. Mógłby ksiądz je rozwinąć? Mnie zawsze wydawało się, że to protestantyzm jest niedorzeczny. Bóg zapłać!

Czy nie rozważał ksiądz poruszenia w większym stopniu na kanale oraz ogólnie przez Bractwo problemu "prawo"-sławia? Uważam, że może nie jest liczniejszym, za to jest poważniejszym we współczesności zagrożeniem niż protestantyzm, którego absurdy łatwo obalić.

Z perspektywy wyznawców prawosławia to oni są strażnikami prawdziwej wiary apostołów i Tradycji, a Kościół katolicki odpadł od wiary. Podają też argument, że to właśnie Kościół rzymskokatolicki, po oddzieleniu się od ortodoksji, zaczął się dzielić na niezliczoną liczbę schizm. Jakich argumentów używać w polemice z takim stanowiskiem? Czy może ksiądz polecić książkę w tym temacie? A może ten temat już był poruszany na kanale?

Nurtuje mnie pewna kwestia związana ze schizmatykami obrządku wschodniego. Nie ma zbawienia poza Chrystusem, no ale Kościół naucza, że w prawosławnej liturgii Chrystus jest obecny w przenajświętszym sakramencie, a sama msza jest ważna, ale niegodziwa. Czy zatem wierni prawosławni, którzy przestrzegają dekalogu, uczęszczają do spowiedzi, przystępują do eucharystii, mogą dostąpić zbawienia? Jeśli tak, to jaka jest różnica między nimi a katolikami, którzy w podobny sposób postępując zbawienia dostępują? Czy też czeka ich dłuższy pobyt w czyśćcu? Szczególnie tyczy się to np. prawosławnych wiernych na jakiejś małej wiosce w Rosji, którzy raczej nigdy o Kościele Katolickim nie słyszeli, a postępują zgodnie z tym, co Chrystus nauczał.

Wiele osób przechodzi na "krzywosławie", bo złudzone jest ich tradycjami a nie teologią. Zbawieni będziemy, jeśli będziemy wyznawać wiarę katolicką zawartą w Quicumque.

Skąd obecność wschodnich schizmatyków na Mszach Świętych (w tym przy święceniach biskupich)? Dlaczego promuje się w ten sposób schizmę? Czy takie święcenia są ważne?

Czy jest dozwolona modlitwa prywatna przed Najświętszym Sakramentem w schizmatyckiej cerkwi o ile nie ma niebezpieczeństwa indyferentyzmu i communicatio in sacris?

Czy jako katolicy powinniśmy pomagać uchodźcom z Ukrainy w praktykowaniu prawosławia (od pokazania drogi do cerkwi, kupowania dla nich ikon, po organizację i budowę cerkwi)?

Czy jeśli mieszkam za granicą i jedyna możliwość mszy to msza w cerkwi, to uczestniczyć w takiej mszy czy wcale?

Co sądzi ksiądz o wschodnich/prawosławnych ikonach w katolickich kościołach? Czy są dobrą odpowiedzią na kryzys sztuki?

Czy ikony prawosławne są złe tylko dlatego, że są prawosławne?

Czy na mszach u prawosławnych dochodzi do przeistoczenia?

Czy katolik może wywiesić w mieszkaniu ikony prawosławne?

Czy zaproszenie prawosławnego na Mszę św. do Bractwa to dobry pomysł? [Odp.: Jak najbardziej.]

Czy katolik może wejść do świątyni niekatolickiej? Na przykład będąc za granicą podczas wycieczki zdarzyło mi się wejść do cerkwi prawosławnej. Nie było moją intencją wzięcie udziału w obrzędach, tylko podziwianie sztuki sakralnej. [Odp.: Tak.]

Czy Bractwo popiera dialog ekumeniczny z prawosławiem, Kościołami wschodnimi, czy też traktuje się prawosławnych tak samo jak heretyków i wyznawców innych religii?

Dlaczego Msza w Cerkwi prawosławnej jest ważna? Dlaczego u schizmatyków obowiązuje sukcesja apostolska? Jaki jest warunek jej ciągłości, działania sakramentu kapłaństwa pomimo odłączenia od Rzymu?

Czy sytuacja Bractwa nie była do niedawna podobna, tożsama z sytuacją Cerkwi, z tym że katolicy nie powinni byli brać udziału w mszach Bractwa, kiedy było ono odłączone od Rzymu? Na czym polega różnica pomiędzy sytuacją FSSPX sprzed Benedykta XVI a Cerkwią? Dlaczego grzechem jest dla katolika uczestniczyć w liturgii prawosławnej, skoro liturgia ta nie utraciła wymiaru sakramentalnego?

Dlaczego cerkiew zachowała sukcesję apostolską a protestanci już nie?

Proszę księdza, jakie jest stanowisko Bractwa do innych kościołów chrześcijańskich na terenie RP, a w szczególności Kościoła Starokatolickiego Mariawitów, Kościoła Polskokatolickiego oraz Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego?