Pytania z tagiem: apologetyka
Czy wstawanie zmarłych w Ewangelii po Śmierci Chrystusa było faktem, czy przenośnią? Coś takiego musiałoby zostać wspomniane w innych źródłach jako zjawisko o wielkiej nadzwyczajności (zmarły, który chodzi). Czy inni historycy donoszą o czymś takim?
Moderniści twierdzą, że aniołowie być może istnieją, ale poznać ich, usłyszeć, zobaczyć nie można, a tradycyjna teologia katolicka twierdzi przeciwnie, że można.
Jak ksiądz uzasadniałby takie możliwości, wspierane wielokrotnie w Piśmie Świętym (np. w opisie zwiastowania NMP), że człowiek może usłyszeć i zobaczyć anioła Bożego, a nawet z nim rozmawiać, pomimo że człowiek jest materialno-duchowy, a anioł wyłącznie duchowy?
Czy teologia katolicka wypracowała podstawy antropologiczne wyjaśniające i uzasadniające możliwość obcowania ze świętymi i aniołami, wbrew twierdzeniom modernistów?
Czy zechciałby ksiądz omówić szerzej główny argument Pana Chmielewskiego z debaty? Tzn. jakoby Bractwo wyrywało się spod ustanowionej przez Pana Jezusa hierarchii w Jego Kościele? Alternatywny "Kościół" lub struktury? Ryzyko, że tego typu społeczność może przekształcić się w autentyczny "Kościół" bez Rzymu? Oraz na czym, jak nie na współczesnym Rzymie, Bractwo opiera swoją pewność teologiczną (niegubienie się)?
Co odpowiedzieć komuś bliskiemu, kto mówi nam, że jest wierzący, ale nie praktykujący?
Czy wystarczy powiedzieć mu, że to stwierdzenie jest tzw. oksymoronem, tzn. że jest samo w sobie sprzeczne, bo wiara to również praktyka, czyli fizyczne oddawanie czci Bogu poprzez widzialne uczynki (chodzenie na Mszę Św., przyjmowanie sakramentów etc.)? Wiele osób z mojego kręgu rodziny i znajomych tak mi odpowiada i wiem, że obecnie jest to bardzo popularne podejście do sprawy wiary i religii.
Jak można interpretować słowa Pana Boga z 3 rozdziału Księgi Rodzaju:
"przeklęta niech będzie ziemia z twego powodu: w trudzie będziesz zdobywał z niej pożywienie dla siebie po wszystkie dni twego życia" (werset 17).
Czy nie można tego interpretować w ten sposób, że to Pan Bóg stworzył zło na ziemi, przeklinając ją i sprowadzając na ziemię grzech, wszelkie nieszczęścia i cierpienia?
(18) "Cierń i oset będzie ci ona rodziła, a przecież pokarmem twym są płody roli."
„Pożyteczne jest dla was moje odejście. Bo jeżeli nie odejdę, Pocieszyciel nie przyjdzie do was. A jeżeli odejdę, poślę Go do was." Dlaczego lepiej, żeby Pan Jezus odszedł? I dlaczego warunkiem koniecznym zesłania Ducha Św. było odejście Pana Jezusa?
Skoro Jezus u Jana tchnął na uczniów i dał im Ducha Świętego, to czemu potem uczniowie drugi raz musieli otrzymać Ducha Świętego w dniu Pięćdziesiątnicy?
Księże, w encyklice Mediator Dei Pius XII naucza, że liturgia nie jest absolutnym probierzem wiary i nie określa jej własną mocą (Lex orandi, lex credendi nie działa w sposób bezwzględny). Skoro więc Nowa Msza, mimo swych braków w ekspresji dogmatów (np. o realnej obecności w partykułach Hostii), jest sprawowana na mocy autorytetu Kościoła, a wierni wyznają w niej katolickie Credo, to czy argument Bractwa o "szkodliwości" samej formy rytu nie stoi w sprzeczności z nauką Piusa XII?
Zainspirowana pytaniem mojego chłopaka "z novusa" mam pytanie, nad którym nigdy się nie zastanawiałam. Dotyczy ono dogmatów w Kościele. Są one nieomylne i jest obowiązek wierzenia w ich treść. Jakie są powody, dla których Kościół wie, że są one nieomylne? Teoretycznie można by założyć, że któryś z nich został uchwalony przez nieuczciwego papieża, który nie kierował się dobrem wiernych, a swoim.
Co sądzi ksiądz o kapłanach takich jak Michał Woźnicki czy Jacek Bałemba? Dlaczego pytam: mam znajomego, który jest wielkim zwolennikiem, a jest duża szansa, że będzie oglądać PiO i jest to okazja, żeby do niego dotrzeć.
Jak odpowiedzieć na zarzut, że zalecenie unikania Novus Ordo jest nawoływaniem do grzechu, bo przecież skoro tam również następuje przeistoczenie, to nie mając dostępu do Mszy tradycyjnej, powinniśmy pójść na to, co jest dostępne, a nie rezygnować z Eucharystii? Pytam, bo nie wiem jak przekonać siostrę, a ona posługuje się takimi argumentami. Podczas rozmowy przy wigilijnym stole nie umiałem odpowiedzieć i obiecałem jej, że zapytam księdza z internetów.
Bóg zapłać księdzu za debatę, która, jak sądzę, poruszyła sumienia przynajmniej niektórych. Pod debatą trafiłem na post:
"Twierdzenie o istnieniu «soborowych błędów doktrynalnych» to otwarte podważenie dogmatu o niezniszczalności Kościoła (indefectibilitas). Jeśli wierzy Pani, że Kościół zgromadzony na soborze, pod przewodnictwem papieża, mógł uroczyście ogłosić błąd w sprawach wiary i moralności, to tym samym twierdzi Pani, że Chrystus opuścił swój Kościół, a Duch Święty — Duch Prawdy — przestał nad nim czuwać.
Czy Sobór może błądzić w doktrynie? Zgodnie z nauką Kościoła — NIE. Sobór Watykański II był soborem powszechnym. Choć miał charakter duszpasterski, jego konstytucje dogmatyczne (jak Lumen Gentium czy Dei Verbum) posiadają najwyższą rangę nauczania. Katolik nie ma prawa «wybierać» sobie soborów, które mu pasują. Jeśli odrzuca Pani jeden sobór, nie ma Pani żadnego logicznego powodu, by przyjmować inne (np. trydencki czy Nicejski), bo za każdym stoi ten sam autorytet następcy Piotra i asystencja Boga."
Bardzo proszę o komentarz do tego posta.
[Wspomniany mat.: Hiper-nieomylność]
Czy tradsi i posoborowcy wierzą w tego samego Boga?
Pytanie o o. Michała Chaberka, dominikanina nietypowego, który neguje teorię Darwina i odwołując się do św. Tomasza, Arystotelesa, Ojców Kościoła - promuje koncepcję inteligentnego projektu. Ów ojciec, dr hab., uważa, że modernizm w Kościele jest nierozerwalnie związany z teorią ewolucji, która generalnie rozprzestrzeniła się w Kościele. Dominikanin podkreśla rolę Tradycji. Ostatnio był u Pospieszalskiego, jakiś czas temu w PCh24, a trzy lata temu u Ł. Warzechy. Może się ksiądz odnieść do tez głoszonych przez o. Chaberka? Czy można je na spokojnie przyjąć bez szkody dla duszy (takie się wydają)? A może warto zaprosić dominikanina i porozmawiać z nim o tym?
Jak by ksiądz odpowiedział na zarzut, że w religii katolickiej są elementy zabobonne lub magiczne, ponieważ niektóre nabożeństwa i formy pobożności wymagają konkretnej liczby tych samych modlitw - tak jakby tych modlitw nie można było odmówić raz?
Czy rozważał ksiądz możliwość dysputy z jakimś innowiercą, np. prawosławnym lub muzułmaninem celem przekonania, tudzież wykazania, że to wiara katolicka jest prawdziwa?
Proszę o wyjaśnienie słowa "święty". Niedawno córka powiedziała mi, że jest świętą, bo właśnie była u spowiedzi. W pierwszej chwili myślałem, że jest pod wpływem niewłaściwych nauk protestanckich, bo świętym można zostać po śmierci, po procesach beatyfikacji i kanonizacji. Gdy zacząłem dociekać, okazało się, że w kilku miejscach Nowego Testamentu, np. św. Paweł, nazywa świętymi żyjących, współczesnych mu ludzi.
Osoba niewierząca określiła, że jedzenie ciała i krwi drugiego człowieka jest obrzydliwe (miała na myśli Hostię). Porównała to do kanibalizmu. Ciężko zaprzeczyć takiemu skojarzeniu... Jak religia to wyjaśnia?
Jak młoda osoba otoczona przez środowisko liberalne ze wszystkich stron (zwłaszcza w szkole) może im się przeciwstawić? Co zrobić, by nie wpaść w te idee? Jak protestować, jeżeli nauczyciel wprost zaprzecza faktom, a szkoły zmienić się za bardzo nie da? (np. promocja aborcji, ewolucjonizmu, antyklerykalizmu)
Jest taki człowiek - Robert Rutkowski - psychoterapeuta uzależnień, autor wielu podcastów i książek na temat szkodliwości używek, zwłaszcza alkoholu. Często odnosi się do tematu chrześcijaństwa. Nie mógł zrozumieć, jak Jezus zamienił wodę w wino i dał je ludziom, skoro dzisiejsza nauka mówi, że każda ilość alkoholu jest szkodliwa. Jest on otwarty na dyskusję z teologami, biblistami. Przywołał rozmowę z biblistą, który twierdził, że za czasów Jezusa wino oznaczało sok gronowy fermentowany jak i niefermentowany, i że biblia na poziomie tłumaczeń zawiera dużo nieścisłości.
Jak się ksiądz odniesie do zjawiska przypisywania demonicznych symboli do wielu rzeczy? Głównie wśród egzorcystów jak i również ks. Chmielewskiego. Owi księża twierdzą, że np. słuchanie muzyki techno, metal, czytanie Harry Potter, noszenie pentagramu, tatuaże mogą nas otworzyć na działanie złego ducha. Widziałem kiedyś nawet listę zespołów, których katolik nie powinien słuchać. W skrajnym przypadku słyszałem, że nie wolno chodzić do sklepu Lewiatan bo ponoć to imię demona. Rozumiem, że jeśli człowiek żyje w grzechu to szatan ma do niego dostęp, ale czy naprawdę praktykujący katolik może otworzyć się na działanie złego dlatego, że np. pójdzie na koncert satanisty?
Mam pytanie o pewną sprzeczność, jaką niedawno zauważyłem w Nowym Testamencie i nie daje mi to spokoju. Mianowicie, gdy Żydzi domagali się u Piłata, aby osądził i ukrzyżował Jezusa Chrystusa, to Piłat odparł, żeby Go sami wzięli i ukrzyżowali, na co Żydzi odpowiedzieli, że im nie wolno nikogo skazać na śmierć. A przecież wcześniej Herod Antypas kazał ściąć Jana Chrzciciela - skazał nieszkodliwego i bezbronnego człowieka, przetrzymywanego w więzieniu na śmierć. Jakie jest wyjaśnienie tej sprzeczności? Czy może Antypas jednak w jakiś sposób odpowiedział za swoje bezprawne morderstwo?
Co ksiądz uważa o popularnych we wspólnotach novus ordo uwielbieniach (tańczeniu i śpiewaniu z gitarami itp)? Często przywołuje się tu kantyk Mojżesza jako uzasadnienie tych praktyk.
Wspomniane mat.:
Jaki jest stosunek Kościoła katolickiego do osób twierdzących, że posiadają wspomnienia z poprzednich wcieleń? Istnieją przypadki (jak Shanti Devi, a w Polsce "historia małego Marcinka"), gdzie takie relacje znajdują zaskakujące potwierdzenie w faktach historycznych lub nieznanych szczegółach biograficznych, co czyni je trudnymi do podważenia. Czy z punktu widzenia naszej wiary można znaleźć wytłumaczenie wykraczające poza proste odrzucenie autentyczności tego zjawiska? Jedyne, co mi przychodzi do głowy, to działanie złych duchów wszczepiających ludziom fałszywe wspomnienia w celu zwodzenia ludzkości i podważania prawdziwej religii - ale to wyjaśnienie wydaje się trochę grubymi nićmi szyte i na pewno nikogo nieprzekonujące.
Kim jest Bóg?
Dlaczego Polska powinna być krajem wyznaniowym, skoro hierarchowie Kościoła na czele z Rysiem i Krajewskim nawołują do unicestwienia narodu polskiego poprzez wpuszczanie w nasze granice intruzów z bliskiego wschodu? Czy zatem nie lepiej pójść drogą Dmowskiego i jego koncepcyj dwóch moralności, zdającej się być dzisiaj jedyną zaporą przed posoborowo-oenzetowskim szaleństwem?
Jak Kościół powinien zareagować, gdyby bez żadnych wątpliwości (czysto teoretycznie) udało się potwierdzić istnienie świadomego życia pozaziemskiego oraz w jakiś sposób udało się ustalić, że to życie nie zna Boga ani Jezusa Chrystusa?
Na jakiej podstawie twierdzimy, że nasza wiara jest prawdziwa, a inne fałszywe? Na świecie istnieją setki religii, samego chrześcijaństwa jest wiele odłamów, każdy twierdzi, że on jest na dobrej drodze, a reszta to heretycy. Usłyszałem pytanie: co w sytuacji, gdy człowiek stara się nieść ciężki krzyż 10 przykazań, które często są trudne (np. życie samemu po rozwodzie), a po śmierci okaże się, że nic nie ma albo np. prawosławie czy protestantyzm było prawdziwe?
[Wspomniany mat.: Dlaczego ludzie NIE odchodzą od Kościoła?]
Dlaczego tradi-faryzeusze atakują pseudo-charyzmatyków?
Jestem bardzo sceptycznie nastawiony wobec Bractwa przede wszystkim z powodu następującej wątpliwości. Na ile dobrze rozumiem, sami kapłani Bractwa twierdzą, że nowa Msza nie zawiera wprost herezji, a jednocześnie utrzymują, że udział w takiej Mszy jest moralnie nieakceptowalny dlatego, że "nowa Msza niszczy wiarę". Czy nie jest to bardzo uogólniające stwierdzenie? Przecież są miejsca, w których NO jest odprawiana w bardzo tradycyjny sposób. Na jakich dokumentach Kościoła Bractwo opiera swój autorytet do ustalania granic katolickości Liturgii? Jak można na własną rękę w tak definitywny sposób ustalić, że nie można uczestniczyć w zaakceptowanym przez Kościół nieheretyckim rycie pod groźbą grzechu śmiertelnego? Mogę się mylić, ale czy nie jest to co najwyżej niepewna hipoteza teologiczna, zupełnie bezprecedensowa w historii Kościoła? Czy kapłan, który odprawia nową Mszę po łacinie, na wschód, z kanonem rzymskim też nieświadomie niszczy wiarę katolików?
Mam nadzieję, że komentarz nie wyszedł przesadnie konfrontacyjny, zapewniam, że nie miałem takiego zamiaru. Osobiście uczęszczam na Tradycyjną Mszę, ale ta opinia Bractwa zawsze budziła we mnie dużo pytań. Możliwe, że ksiądz potrafi je rozwiązać; prawda, przecież, jest najważniejsza.
Wspomniane mat.:
Co plus/minus odpowiadać osobie, która w rozmowie mówi, że „najważniejsze to być dobrym człowiekiem?"
Często, kiedy rozmawiam ze znajomymi, zachęcając ich do pójścia na Mszę Św. trydencką, słyszę od nich pytanie:
"Jakie łaski otrzymam na Mszy trydenckiej, których Bóg mi nie udzieli w Mszy sprawowanej według Mszału rzymskiego promulgowanego przez św. Pawła VI?" (chodzi im stricte o różnice w łaskach na Mszy świętej, a nie gdzie indziej).
Jak się do tego ustosunkować? Jak mam na to odpowiedzieć?
Co tak naprawdę wiemy o Aniołach Stróżach? Niestety, mamy wiele modernistycznych naleciałości.
Nagrał ksiądz kiedyś bardzo dobry materiał o św. Cyrylu Aleksandryjskim i Soborze Efeskim. Czy nie rozważał ksiądz nagrania materiałów o innych soborach, szczególnie tych pierwszego tysiąclecia? To często mało znana wiedza. Dodatkowo Kościół katolicki jest bardzo poważnie oskarżany przez prawosławie o pogwałcenie postanowień tych soborów, a w tym roku mamy okrągłą rocznicę Soboru Nicejskiego, która będzie pewnie festiwalem ekumaniactwa.
Czy nie odniósł ksiądz nigdy wrażenia, że w środowiskach tradycyjnych katolików delikatnie kiełkuje pewne zagrożenie, że dla wielu nie liczy się wiara katolicka i Kościół (np. kwestia przynależności do niego), ale podział czy się jest tradycyjnym, czy nietradycyjnym?
Wielokrotnie widziałem zachwyty katolików nad prawosławiem, przedstawianym jako to dobre wyznanie, bo tradycyjne, w przeciwieństwie np. do liberalnych protestantów jako "nietradycyjnych". Prawosławie dobre i piękne, bo tradycyjna moralność, liturgia, życie monastyczne, podobnie denominacje przedchalcedońskie, a nawet przedefeskie. Na tym tle widziałem już wielu katolików, nawet powiązanych z Bractwem, albo profili o tematyce tradycyjnego katolicyzmu, udostępniających materiały prawosławne albo filmiki bardzo modnego biskupa nestoriańskiego Mari Mari Emmanuela.
Jak rozumieć Mt 18, 20 ("Gdzie dwaj albo trzej...") oraz Mk 9, 38-41 (gdy Apostołowie zostali zganieni za zakazywanie wyrzucania duchów w imię Jezusa) w kontekście rozłamów i herezji? Czy nie oznacza to, że Jezus daje swego rodzaju dowolność w organizacji kultu Bożego?
Czy fragment z Marka przypadkiem nie legitymizuje tych wszystkich egzorcystów pentekostalnych, popisowo wyrzucających duchy telekinezą? Wiem, że nie pasuje to w ogóle do nauczania Kościoła, nawet posoborowego, jednak taka interpretacja jest pierwszą, która przychodzi do głowy.
Ostatnio stwierdził ksiądz, że "Pasja" i "Zmartwychwstały" to jedyne religijne filmy fabularne, które może polecić. Mimo obaw, że wyląduję w kategorii "ludzie, ludzie", podam kilka filmów, które lubię i polecam: "Oto jest głowa zdrajcy", "Ben-Hur (1959)", "Strzelby dla San Sebastian", "Cristiada" i "Dekalog". Skoro nie znalazły uznania w oczach księdza, proszę o krótką analizę krytyczną.
Jest kolejny odcinek "Bukłaków" Ojca Szustaka. Dotyczy związków niesakramentalnych... Obejrzy i zrobi ksiądz odcinek na ten temat i ogólnie sytuacji ludzi w takich związkach? Interpretacja ojca Szustaka trochę dziwna i nowoczesna.
Czy podczas Ostatniej Wieczerzy Pan Jezus podał swoim uczniom chleb (Komunię) do rąk? Tak próbują sugerować obrońcy Komunii na rękę.
Jak odpowiadać na stwierdzenia, że masoneria wywodzi się od templariuszy albo zakonu maltańskiego i jak w ogóle z tymi templariuszami było?
Do beatyfikacji i kanonizacji potrzebne są cuda. Pytam szczególnie w kontekście kanonizacji posoborowych papieży, czy te cuda mogą być prawdziwe? Czy Hildegarda z Bingen może być uważana za świętą, jak głoszą propagatorzy natchnionej przez Boga, i co Bractwo sądzi o jej medycynie? Ja mam co do tego poważne wątpliwości.
Czy twórczość (poezja) ks. Twardowskiego warta jest czytania?
Jakiś komentarz do wywiadu z kardynałem Rysią w PCh24? (30:19)
Ostatnio w katolickim YT pojawiły się dwa filmy, które są warte katolickiego komentarza. Pierwszy to wywiad na PCh24 z kardynałem Rysiem, a drugi to wywiad księdza z panią Polą - gwiazdą filmów dla dorosłych. Ksiądz Wachowiak mało się nie zagotował, jak go komentował. (48:01)
Liberalny świat umiera. Po czym to widać i co to oznacza dla nas?
Czy sakrament bierzmowania w nowym rycie jest ważny? Tzn. niby tak, ale dlaczego, skoro zmieniona została forma sakramentu na "Przyjmij znamię daru Ducha Świętego"? Słyszałem ostatnio nagranie któregoś z wykładów ks. Piotra Dzierżaka i mówił on, że np. we Francji prawdopodobnie biskupi nieważnie udzielają tego sakramentu, bo forma została radykalnie zmieniona. Więc gdzie jest ta granica? Co „można" (oczywiście w sensie ścisłym nie wolno) zmienić, a co już nie?
Dlaczego stoicy nie tylko nie zostawali chrześcijanami, ale byli do nich wrogo nastawieni? Wydawać by się mogło, że kto jak kto, ale oni najbardziej odnajdą się w nauczaniu Chrystusa.
Jaki jest stosunek księdza do filozofii księży profesorów Michała Hellera oraz Józefa Tischnera? Jaki mają związek (tj. zbieżny lub odmienny) z tradycyjnym nauczaniem Kościoła?
Jak ksiądz odpowie na modernistyczny argument, że skoro doktryna Kościoła mogła się zmienić np. w aspekcie pożyczek na procent (w średniowieczu ponoć była traktowana jako grzech ciężki), to i papież Franciszek może zmieniać doktrynę np. w kwestii dopuszczalności do komunii współżyjących rozwodników?
Już drugi raz przy polemice z osobami atakującymi Kościół Katolicki spotykam się z zarzutem, że wiele ksiąg Ewangelii było odrzuconych w okresie starożytnym. To oczywiście rodzi u tych przeciwników KK wybujałe i nielogiczne wizje. Jednak proszę o jakiś krótki, zwięzły opis, jak można bronić się przed takimi argumentami.
(...) Twierdzenie więc, że forma nadzwyczajna Mszy Świętej jest święta, a NOM jest "parszywa", jest herezją. Nawet więcej: bluźnierstwem przeciwko świętości Boga Uświęciciela. Co Bóg uświęca, jest święte, i tylko od Jego woli zależy, co Mu się spodoba, a co nie. Jeśli uświęca ofiary składane na NOM, to Jego mocą te ofiary pozostają święte.
Jak odpowiadać na zarzuty, że nie powinno być spowiedzi?
- Co odpowiadać, gdy ktoś stawia zarzut, że spowiedź wymyślili księża, żeby mieć kontrolę nad ludźmi?
- Co odpowiadać, gdy ktoś stawia zarzut, że przecież apostołowie nie spowiadali, i przez to nie powinno być spowiedzi?
- Co odpowiadać, gdy ktoś mówi, że on spowiada się sam przed Panem Bogiem?
- Co odpowiadać, gdy ktoś mówi, że wg niego powinna być tylko spowiedź powszechna i że ona wystarcza?
- I jak wyjaśnić sens spowiedzi komuś, kto myśli, że spowiedź nie jest potrzebna, bo Pan Jezus umarł za nasze grzechy?
Kiedyś ksiądz odpowiadał kanałowi "Moc w słabości". Obecnie uważam, że na tym kanale w ciągu ostatniego miesiąca w materiałach na żywo, jak i w zamieszczanych filmach, zaostrzył się bardzo mocno atak na tradycjonalistów. Głównie zarzuca się odrzucanie tradycji (tak nawet jest zatytułowany film) oraz papieża... Jestem w szoku, jaką to przybrało radykalną formę. Sam nie należę do Bractwa, ale porównywanie tradycjonalistów do protestantów, czy abp. Lefebvre do Lutra, uważam za przegięcie. Pod pozorem ślepego posłuszeństwa Pan Przemek uważa, że w czasie pandemii, jak biskupi twierdzili, że przyjście na Mszę jest grzechem przeciwko V przykazaniu, to trzeba takiego księdza słuchać. Jednak księdza Wachowiaka czy kapłanów FSSPX nie należy słuchać, bo mają zakazy, ale ojca Szustak czy abp. Rysia można, bo oni nie mają zakazów... Wg mnie nawet oo. Szustak, czy Recław tak bardzo nie krytykowali FSSPX. Krytykantom papieża zarzuca, że nie czytają go w całości i nie można mu zarzucić formalnie herezji...
Czy należy aprobować postawę neomodernistów, którzy po swojemu próbują ratować instytucję Kościoła?
Neomoderniści, pomni na spostrzeżenie, że religie upadały wtedy, gdy ludzka moralność przewyższała moralność ich bogów, próbują usunąć w cień wierzenia, które wydaje się, że są poniżej dzisiejszej ogólnie rozumianej moralności.
Stąd we Mszy stawiany jest nacisk na ucztę u dobrego Boga, a spychane jest w cień ukrzyżowanie Jezusa, bo kto dzisiaj może pojąć, że ojcu potrzebne było cierpienie syna, aby dać się przebłagać i przebaczyć wielu.
Stąd puste piekło, bo trudno dziś sobie wyobrazić moralność, wg której, ktoś może torturować kogokolwiek przez wieczność, itp.
Piszę o neomodernistach, w stylu ks. Szustaka, a nie o modernistach przełomu XIX/XX wieku, bo wtedy kontrowersja dotyczyła innych zagadnień, za kontynuatora tych ostatnich można uznać dr. Majewskiego.
Jak Kościół wyjaśnia fakt, że protestanci nie nawracają się na prawdziwą wiarę chrześcijańską, podobnie żydzi czy muzułmanie, pomimo wielu wieków ewangelizacji, znajomości istnienia i nauk Kościoła powszechnego Chrystusa, Pana naszego? Czy ktoś, kto popełnił grzech przeciwko Duchowi św. nie ma szansy na nawrócenie się ani w tym, ani w przyszłych pokoleniach? Jakie w takim razie są perspektywy spełnienia się słów Chrystusa Pana: „aby wszyscy byli jedno (...) i aby nastała jedna owczarnia i jeden Pasterz"? Czy można tu mówić o grzechu pokoleniowym? Przecież Kościół naucza, że grzechów po przodkach się nie dziedziczy...
Jak bronić filioque przed zarzutami "prawo"-sławnych?
Podnieśli to do rangi superdogmatu i z katolików robią heretyków, którzy samowolnie zrobili taką wstawkę wypaczając wiarę i teologię. Inne zarzuty długo można mnożyć, podaję teraz tylko przykład "flagowy".
Bardzo serdecznie proszę i zachęcam, aby rozważył ksiądz poruszenie tematyki apologetyki "kontr-prawosławnej" na kanale.
Jak po katolicku podejść do kwestii różnic pomiędzy obrządkiem rzymskim a obrządkami wschodnimi, przede wszystkim bizantyjskim (najliczniej reprezentowanym z tej rodziny), skoro występują czasem różnice zakrawające wręcz na przeciwieństwa?
Jako przykłady podać można to, iż w obrządku bizantyjskim postawa klęcząca to postawa wyłącznie pokutna, zakazana w niedzielę, oraz, jeśli się nie mylę, w okresie wielkanocnym. Podczas całej Boskiej Liturgii zachowuje się postawę stojącą, włącznie z Przeistoczeniem.
Mówił już ksiądz o tym, jak absurdalne jest prawosławie. Dlaczego więc katolicyzm wschodni stanowi część Kościoła, skoro w swej tradycji jest schizmatycki? Przede wszystkim pod względem pomijania filioque w wyznaniu wiary i czczenia Grzegorza Palamasa. Czy nie zaburza to jedności Kościoła? A jeśli nie, to czy nie powinniśmy wyznawać hezychazmu jak grekokatolicy? Dlaczego pozwalamy, by nauki wpływowego schizmatyka kształtowały praktyki wiary u wschodnich katolików?
Dlaczego święci powinni policzkować heretyków?
Jak przygotować się na ew. dyskusję (której samemu/samej nie chce się wywoływać, a może zostać sprowokowana przez drugą stronę) z księdzem (NOM-owym), którego - nie chcąc zgorszenia - chce się przyjąć w czasie tej kolędy.
Jak reagować, jak odeprzeć potencjalny atak, będąc całym sercem za Tradycją, a druga strona może tego totalnie nie (chcieć) rozumieć? :/ Proszę o argumenty samoobronne „w pigułce” - o ile to możliwe.
Czy słyszał ksiądz o objawieniach/pismach Alicji Lenczewskiej? Czy ma ksiądz o nich jakieś zdanie? Jest to polska mistyczka (lub "mistyczka"), która na przełomie około 25 lat do śmierci w 2012 r., spisywała "dialogi" z Panem Jezusem, Maryją i świętymi. Dwa obszerne tomy jej dzieł mają imprimatur. Są bardzo poruszające i głębokie i poruszyły niejedno polskie serce, ale wszystko to odbywało się w tle jej (tj. Alicji) zaangażowania w Medjugorie i generalnie o Mszy tradycyjnej nie było mowy. Wielu polskich katolików wciska te objawienia innym na zasadzie "co Pan Jezus mówi". Zechciałby ksiądz skomentować?
Proszę o komentarz do następującego toku rozumowania: Skoro w Kościele Prawosławnym Komunia Święta jest ważnym i skutecznym sakramentem, to znaczy wierni prawosławni przyjmują prawdziwe Ciało i Krew Pana naszego Jezusa Chrystusa, to oznacza, że są zbawieni. [Kochani, czytajcie katechizm! Po prostu! - x.] Czyli zarazem nieprawdą jest, że poza Kościołem nie ma zbawienia, gdyż w religii prawosławnej również znajdują się skuteczne środki zbawcze.
Jak doszło do tego, że modernizm wkroczył do najwyższych struktur Kościoła, który przecież jest pod opieką Ducha Świętego? Kto i jak może sprawdzić czy nad Magisterium ciągle czuwa Duch Święty i czy aby do dogmatów nie wkradł się błąd? A może to próba? Jak racjonalnie rozstrzygnąć czy ewentualny błąd w dogmacie nie jest próbą naszej wiary i rozumu?
Obcięte pytanie: W jednym PiO stwierdził ksiądz, że Bach, pomimo że był protestantem, tworzył muzykę w duchu katolickim.
PROŚBA. Ostatnio o. Szustak wypuścił parę odcinków nowej serii o nazwie "Bukłaki", w której, w dużym skrócie, podkopuje dogmaty (mówi, że można je reinterpretować itd.) i kapłaństwo (mówi, że nie ma czegoś takiego jak sacrum i profanum). Generalnie po ich obejrzeniu moja ocena (jako człowieka o bardzo małym rozumku) jest taka, że cokolwiek jest powiedziane w tej langustowej serii, to jest dokładnie na odwrót :) Nie wiem czy jest sens, aby ksiądz Bańka odniósł się jakoś do tej serii, ale ja bym chętnie takiej odpowiedzi posłuchał :) Dlatego proszę wszystkich ludzi czytających ten komentarz o lajki, feedback czy cokolwiek. Byłbym bardzo wdzięczny.
Jak odpowiedzieć na zarzut, że gdy kogoś upominamy, to ta osoba ma nas za moralizatora i twierdzi, że niby jesteśmy tacy święci, a sami się nie zawsze zachowujemy po katolicku?
"Prawosławie jest tak niedorzeczne, że trudno mi sobie wyobrazić, aby ktoś mógł tak wierzyć" - to księdza słowa. Mógłby ksiądz je rozwinąć? Mnie zawsze wydawało się, że to protestantyzm jest niedorzeczny. Bóg zapłać!
Czy planuje ksiądz odpowiadać na serię ojca Adama Szustaka "Bukłaki"?
Dlaczego sedewakantyści nie mają racji... Bo argumenty mają grube.
Jak tłumaczyć innym swoje krytyczne stanowisko wobec tego co robi i mówi obecny papież, jednocześnie uświadamiając ich, że to nadal papież i uznaję go za papieża. W oczach kolegów ateistów taki sposób rozumowania jak mój jest swego rodzaju rozdwojeniem jaźni.
Jak odnieść się do zarzutu wielu osób, które twierdzą, że skoro w Kościele jest tyle różnego rodzaju "nadużyć", skoro duchowni są tacy a tacy, nawet sama głowa Kościoła "nie domaga", to chrześcijaństwo nie może być prawdziwe?
Papież Franciszek zwracając się do młodych, powiedział 13 września w Indonezji, między innymi, że wszystkie religie są drogami dojścia do Boga. Jest tylko jeden Bóg, a my, nasze religie, są językami, ścieżkami prowadzącymi do Boga. Ktoś jest sikhem, ktoś muzułmaninem, ktoś hinduistą, ktoś chrześcijaninem, ale są to różne ścieżki. Spieranie się o to czyja religia jest ważniejsza prowadzi do zniszczenia. Wiadomo, że to herezje potępione chociażby w "Sylabusie" Piusa IX, ale moje pytanie dotyczy tego, dlaczego papież głosi takie rzeczy. Czy dlatego, że jest niedouczony, nie czytał "Sylabusa", czy dlatego, że po prostu chce to głosić, ma nie uformowaną wolę, jest opętany?
Wszyscy słyszeli coś o objawieniach Matki Bożej w Gietrzwałdzie, ale praktycznie nikt nie zna ich treści. Dlaczego i jaka ona jest?
Wiem, że ksiądz się na ten temat wypowiadał, ale czy mógłby ksiądz jednak wytłumaczyć tę kwestię, mianowicie odnośnie do pochodzenia człowieka, Pius XII pisze o "ewolucjonizmie według stanu nauk przyrodniczych" - jak dobrze uzasadnić, że to chodzi o stworzenie człowieka z materii organicznej istniejącej uprzednio? Moderniści to interpretują zupełnie inaczej.
Czy nie rozważał ksiądz poruszenia w większym stopniu na kanale oraz ogólnie przez Bractwo problemu "prawo"-sławia? Uważam, że może nie jest liczniejszym, za to jest poważniejszym we współczesności zagrożeniem niż protestantyzm, którego absurdy łatwo obalić.
Czy cały Kościół ponosi winę za grzechy konkretnych upadłych duchownych? Czy jesteśmy jakoś współwinni? Takie zarzuty są dziś na porządku dziennym: "wszyscy są tacy a tacy"...
Jak to wygląda w rzeczywistości i jak się bronić przed takimi zarzutami?
W jednym z moich mszalików (wydanie anglojęzyczne) w części dotyczącej rachunku sumienia pojawia się pytanie: "czy czytałem/miałem kontakt z materiałami przeczącymi wierze Kościoła katolickiego?". Jak zatem pogodzić ten oczywisty zakaz z dzisiejszą rzeczywistością, w której większość treści w internecie i telewizji ma przekaz przeczący naszej wierze.
Tym bardziej, jeśli ktoś jest zaangażowany w obronę wiary i udziela się w internecie w tym charakterze. Nie sposób przecież odpowiadać na pytania, których się nie przeczytało. Rozszerzając tę kwestię, co z treściami, które nie są katolickie, choć są chrześcijańskie. Czy roztropnym jest zatem czytać C. S. Lewisa np. "Chrześcijaństwo po prostu", aby posłużyć się kilkoma słusznymi co do zasady argumentami tam przytoczonymi, jeśli wiemy, że w książce zawarte są również opinie autora stojące w jawnej sprzeczności z tradycyjnym katolickim nauczaniem.
To od księdza właściwie po raz pierwszy usłyszałem, że nie wszyscy ludzie są dziećmi Bożymi, a tylko ochrzczeni. Od tego czasu jestem troszkę wyczulony na ten błąd, dlatego z dużym zdziwieniem przeczytałem w "Katechizmie Apologetycznym" księdza Gadowskiego, na stronie 325, w pytaniu nr 245, że "Powinniśmy miłować wszystkich ludzi, ponieważ Pan Bóg jest Ojcem wszystkich ludzi, a ludzie są rodziną w Bogu". Jak rozumieć to zdanie?
Najświętsza Maryja Panna jest z woli Bożej Królową Polski (Regina Poloniae) i Królową Nieba (Regina Caeli). Królowa, jak każe obyczaj królewski, ma własne regalia, własny dwór, dwórki, dworzan i służących. O ile polski dwór dla Królowej nie jest obecnie zorganizowany (Rzeczpospolita Polska jest republiką, a nie monarchią), to na pewno istnieje dwór niebieski, gdzie Królowa zasiada na tronie obok Syna Bożego, jako Królowa Matka.
Czy na przestrzeni 2000 lat jakieś objawienia NMP dotyczyły tego aspektu Bożej hierarchii niebieskiej, organizacji dworu NMP, czy innych dworów niebieskich np. św. Michała Archanioła, księcia i dowódcy wojska niebieskiego? Prorokowi Ezechielowi dane było oglądać chwałę Bożą i istoty niebieskie, które Mu służyły. Czy takie podobne widzenia zostały udzielone komukolwiek z żyjących po wniebowstąpieniu Pana Jezusa i po wniebowzięciu i ukoronowaniu NMP na Królową nieba?
Jeśli są osoby nie wierzące w dogmat o niepokalanym poczęciu NMP, o jej wniebowzięciu i ukoronowaniu, jak można wytłumaczyć im te prawdy, skoro nie ma o nich ani słowa w Piśmie Świętym?
Czy mógłby ksiądz się odnieść do niedawno zamieszczonego nagrania ks. Daniela Wachowiaka odnośnie do nowej i starej Mszy, gdzie mówi on o "nowym winie" i "starych bukłakach"? Czy ks. Wachowiak nie ma racji wskazując, że nie należy upatrywać rozwiązania wszystkich problemów Kościoła i świata w przywróceniu powszechności Mszy Wszechczasów?
Arianizm, Schizma, Luter, skrajne patologie w Watykanie, wojny światowe - to wszystko miało miejsce przed wprowadzeniem NOM. Czy możemy więc mieć pewność, że ten ryt jest w głównej mierze odpowiedzialny za dzisiejsze kryzysy?
Czy odniesie się ksiądz do nagrania pana Kapusty na temat daru języków?
Z perspektywy wyznawców prawosławia to oni są strażnikami prawdziwej wiary apostołów i Tradycji, a Kościół katolicki odpadł od wiary. Podają też argument, że to właśnie Kościół rzymskokatolicki, po oddzieleniu się od ortodoksji, zaczął się dzielić na niezliczoną liczbę schizm. Jakich argumentów używać w polemice z takim stanowiskiem? Czy może ksiądz polecić książkę w tym temacie? A może ten temat już był poruszany na kanale?
Jezus mówi o uczestnictwie w Najświętszej Eucharystii: „Jeśli kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. (...)" J.6,51. "Jeśli nie będziecie jedli Ciała Syna Człowieczego i pili Jego Krwi, nie będziecie mieli Życia w sobie. Kto spożywa Moje Ciało i pije Moją Krew ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym." J.6,53-54. Jednak „spożywanie", a „spożywanie duchowe" to dwa różne pojęcia. Jezus mówi o pierwszym, nie o drugim, jako warunku życia wiecznego. Mimo to Kościół praktykuje „komunię duchową", „komunię pragnienia", jako ekwiwalent Komunii Świętej. Dlaczego i na podstawie jakiego teologicznego uzasadnienia?
Czy uważa ksiądz, że nigdy na żadnym innym soborze powszechnym nie dokonywano zmian porównywalnych do SW II? Jaka sytuacja byłaby najbliższa tejże?
We wstępie do ostatnich PiO stwierdził ksiądz, że nie wszyscy w strukturach posoborowego Kościoła są heretykami. Dlaczego, skoro odeszli od tradycyjnej nauki, głoszą rzeczy sprzeczne z jego wielowiekową wykładnią, itd? Dawniej za o wiele "błahsze" sprawy lądowało się poza Kościołem. Bo zostali tak ukształtowani? Ale przecież mają swój rozum, dzięki któremu (zwłaszcza wg tomistów), powinni rozpoznać prawdę. Posłuszeństwo wobec przełożonych? Więc czemu nie zrezygnują? Już chyba lepiej zrezygnować niż uczestniczyć w tym "przedsięwzięciu", zwłaszcza, że posłuszeństwo nie obowiązuje, gdy ktoś wymaga czegoś, co jest fałszywe. Czyli skoro tam tkwią, znaczy są heretykami?
Ośmielam się prosić o łapki w górę, ponieważ jest to dla mnie bardzo ważne pytanie, łączy ono dziecięcy wiek zaczytywania się w baśniach, z życiem dorosłym i dojrzewaniem do wiary. Z góry dziękuję :)
Czy przesłanie z siódmego tomu Opowieści z Narnii "Ostatnia bitwa" jest zgodne z teologią katolicką (C.S. Lewis był anglikaninem)? Chodzi o wątek Emeta, który przez całe życie był szczerym i gorącym wyznawcą Tasza (coś jak fałszywe bóstwo, czy szatan), który walczył z Aslanem. Wydaje mi się, że jest to wątek dotyczący możliwości zbawienia poza Kościołem Katolickim. Zawsze bardzo lubiłem tę scenę, jest bliska mojemu sercu. Zastanawiam się tylko czy jest ona w 100% katolicka.
Otóż w powieści dochodzi do spotkania pomiędzy Emetem a Aslanem. Emet opowiada: "spotkałem wielkiego Lwa (...) Upadłem na twarz u jego stóp i pomyślałem: Oto nadeszła godzina mojej śmierci, bo przecież ów godzien najwyższej czci Lew pozna, że przez wszystkie dni mojego życia nie służyłem jemu, lecz Taszom. (...) Lecz oto Wspaniały pochylił głowę, dotknął mego czoła swym językiem i powiedział: „Bądź pozdrowiony, synu". A ja odpowiedziałem: „Niestety, panie, biada mi, bo nie jestem twoim synem, lecz sługą Tasza". Ale on odrzekł: „Moje dziecię, wszystko, co uczyniłeś dla Tasza, ja przyjmuję jako służbę mnie". (...) „Panie, a więc to prawda, że ty i Tasz to jedno?" Lew wydał z siebie gniewny pomruk, od którego ziemia zadrżała, i powiedział: „To fałsz, a wszystko, co czyniłeś dla Tasza, przyjmuję tak, jakbyś to czynił dla mnie - nie dlatego, że on i ja jesteśmy jedną osobą, lecz dlatego, że jesteśmy swoimi przeciwieństwami. Ja i on tak bardzo się różnimy, iż żaden niegodziwy czyn nie może być dokonany w moje imię, a żaden czyn, który jest godziwy, nie może być dokonany w jego imię. Dlatego, jeśli ktokolwiek przysięga na Tasza i dotrzymuje przysięgi, ponieważ ją złożył, naprawdę przysięga mnie, choć o tym nie wie, i to ja udzielam mu nagrody. (...)
Nurtuje mnie pewna kwestia związana ze schizmatykami obrządku wschodniego. Nie ma zbawienia poza Chrystusem, no ale Kościół naucza, że w prawosławnej liturgii Chrystus jest obecny w przenajświętszym sakramencie, a sama msza jest ważna, ale niegodziwa. Czy zatem wierni prawosławni, którzy przestrzegają dekalogu, uczęszczają do spowiedzi, przystępują do eucharystii, mogą dostąpić zbawienia? Jeśli tak, to jaka jest różnica między nimi a katolikami, którzy w podobny sposób postępując zbawienia dostępują? Czy też czeka ich dłuższy pobyt w czyśćcu? Szczególnie tyczy się to np. prawosławnych wiernych na jakiejś małej wiosce w Rosji, którzy raczej nigdy o Kościele Katolickim nie słyszeli, a postępują zgodnie z tym, co Chrystus nauczał.
Dlaczego "moderniści" obchodzą czas zwykły a my nie?
Czy Bractwo obawia się, że pomimo deklaracji bycia członkiem KK znajdzie się w sytuacji, gdzie będziemy mieć de facto dwie kompletnie inne religie? Tak naprawdę każdy kolejny dokument Kościoła pogarsza tę sytuację. Jak to pogodzić z doktryną o nieomylności Kościoła, jeżeli dokumentów krytykowanych i odrzucanych przez księdza i ogólnie Bractwo jedynie przybywa? Często powołuje się ksiądz na nieposłuszeństwo św. Pawła wobec św. Piotra, ale czy to naprawdę sytuacja analogiczna do sytuacji, gdy odrzucamy główny (pod kątem popularności) ryt, gdy milczymy nt. współczesnych kanonizacji, gdy przez dekady żyjemy de facto zgodnie z zasadą "my swoje, a papież swoje"?
Czy zgodziłby się ksiądz z tezą, że takie działania jak Syllabus Błędów i Przysięga Antymodernistyczna nie były rozwiązaniem problemu a jedynie odsunęły go w czasie, bo moderniści zeszli do podziemia i zmienili taktykę udając wierność tradycji? Co Kościół przed Soborem zrobił źle, że nie zwalczył do końca modernizmu?
Zastanawia mnie z jakich racji Bóg nie zainterweniował, kiedy powstawały takie wielkie religie jak np. islam? Obiektywnie można chyba stwierdzić, że wielu wyznawców tej, jak i innych fałszywych religii, idzie na potępienie. Wolna wola człowieka jest odpowiedzią tylko częściową - przecież zdarzało się już Bogu interweniować w sprawy tego świata krzyżując plany (wolną wolę) złych ludzi. Historia jest pełna interwencji Bożych. Dlaczego więc Bóg nie zainterweniował, kiedy zbliżała się katastrofa w postaci islamu, lub chociażby Nowej Mszy. Czy jedyne wyjaśnienie to nieodgadniona Wola Boża (dla katolika oczywiście jest to wytłumaczenie wystarczające, zamykające dyskusję)?
Czy uważa ksiądz jakiekolwiek elementy Novus Ordo za dobrą i wartościową zmianę? Nie mówimy o całokształcie kompozycji, a o jednym konkretnym elemencie (kompletne oderwanie od obecnego kontekstu i umieszczenie tego elementu w Mszy Wszechczasów z perspektywy Ojca Soborowego) typu znak pokoju, dwie lekcje, itd...
Czy mógłby ksiądz zrobić vloga o Najświętszym Sakramencie? Szczególnie nie rozumiem różnicy między obecnością realną Pana Jezusa a materialną w pojęciu transsubstancjacji. Zwłaszcza w kontekście orzeczeń Soboru trydenckiego. Może trochę drążę, ale temat jest taki, że głowa i serce się palą.
Czy mógłby się ksiądz odnieść do argumentów przeciwko tezom Bractwa przedstawionych w ostatnim filmie na kanale Audioteka Apologetyczna pt. "Myliłem się. Przepraszam"?
Czy gotowość na śmierć za wiarę należy traktować jako dowód w apologetyce chrześcijańskiej, skoro zdarza się ona również w fałszywych religiach?
Skoro ewangelista Marek spisywał swoją Dobrą Nowinę od Piotra, to dlaczego zabrakło tam "drobnego szczegółu" czyli spotkania Piotra ze zmartwychwstałym Jezusem?
Co ksiądz sądzi o kanale Marek Miśko?
Czy badanie Pisma św. jest antykatolickie?
Czy będzie odpowiedź na film Karola Fjałkowskiego pt. "Czy wolałbym pójść do nieba"? Czy obejrzał ksiądz ten materiał już?
Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób grzech obraża Pana Boga? Często na NOM słyszałem, że nie da się obrazić Pana Boga ponieważ jest pełnią szczęścia i że Pan Bóg się nie obraża.
Czy wszystkie cytaty i nauki świętych są nieomylne?
Czy Bóg nie "przegrywa" z szatanem dusz ludzkich, skoro większość idzie do piekła? Podobno 6 zbawionych do 30 tysięcy potępionych (straszne).
Wytłumaczy ksiądz coś więcej o świętych obcowaniu?
Co ksiądz sądzi o argumencie Kalam na istnienie Boga? (56:42)
Argument Kalam: Wszystko, co ma początek, ma przyczynę; wszechświat musi mieć początek w czasie, czyli ma przyczynę. (59:12)
Tomasz chyba uważał, że nie da się filozoficznie wykazać, że wszechświat ma początek w czasie; Tomasz nie popierał argumentu Kalam. (1:01:23)
Czy Kościół zmienił dekalog i dlaczego?
Czy światem rządzą illuminaci?
Co ksiądz sądzi o historii z domniemanym uderzeniem pioruna w pomnik św. Piotra? Czy katolik powinien jakkolwiek brać pod uwagę to zdarzenie, jeśli to prawda?
Kto ma w końcu tę prawdę, bo Bractwo św. Piusa mówi swoją, KK swoją, protestanci swoją, prawosławni swoją i tak dalej i tak dalej. Każdy uważa, że ma rację po swojej stronie, a gdzie ona rzeczywiście jest?
Czy nie można przyjąć, że naród żydowski był w jakiś sposób zdeterminowany, aby odrzucić Chrystusa jako Syna Bożego? Czy żydzi mogli jednak przyjąć Jezusa Chrystusa, skoro w ten sposób Boży plan by się nie wypełnił?
Temat gaśnicy. O święcie Chanuki.
Czy papież Franciszek jest zwodzicielem?
Chanuka to świętowanie ludobójstwa na gojach. Warto wysłuchać, aby nie dać sobą manipulować "Poseł Grzegorz Braun o Chanuce, Purim i gojach [mocne!]"
Czy prywatne objawienia, np. u Cataliny Rivas, prawdziwe lub czysto hipotetyczne, mające miejsce w czasach, kiedy istnieje nowa Msza, nie potwierdziłoby nowej Mszy przynajmniej w sposób pośredni?
Wiele osób przechodzi na "krzywosławie", bo złudzone jest ich tradycjami a nie teologią. Zbawieni będziemy, jeśli będziemy wyznawać wiarę katolicką zawartą w Quicumque.
Czy uważa ksiądz pana Sowę za człowieka kierującego się w swojej wierze uczuciami? Tak bez rozumowego podejścia? ;-)
Jak tradycjonalizm katolicki odnosi się do tzw. grzechu klimatycznego?
Czy oglądał ksiądz kiedykolwiek film "Ostatnie kuszenie Chrystusa"? Jeżeli tak, to można prosić o opinię?
Jak tomizm obala deizm?
Jak uzasadnić niemoralność in vitro?
Czy prześladowania pogan niedługo po wprowadzeniu chrześcijaństwa w Rzymie miały podłoże polityczne, czy były umotywowane religijnie?
Czy będzie korekta słów księdza na temat czyśćca? Chodzi o wpis ks. Olewińskiego, który [co prawda] w zły sposób, ale udowadnia, że tezy księdza były błędne. (28:04)
Ks. Olewiński napisał, że ksiądz powiedział, że w czyśćcu jest ogień wieczny, ale to już pewnie nadinterpretacja ks. O.? (34:22)
Ks. Olewińskiemu chodzi o to, że złe skłonności związane są z ciałem i nie ma potrzeby już wypalania ich w czyśćcu, gdyż wraz ze śmiercią nie ma już ciała - ich siedliska. (39:17)
Podzielam wszystkie zarzuty Bractwa wobec NOM, jednak nurtuje mnie ta myśl: Skoro faktem jest, iż na NOM dochodzi do konsekracji, a więc Pan Jezus ponawia swoją ofiarę złożoną na Kalwarii, to czy jeśli ktoś zamawia Mszę Świętą w nowym rycie w jakiejś intencji, np. za duszę zmarłego, to czy sam fakt, iż jest to NOM, może w jakiś sposób uchybić owocom ponowionej ofiary, np. w postaci mniejszej pomocy dla duszy przebywającej w czyśćcu?
Czy oglądał ksiądz film Karola Fjałkowskiego pt. "Czy wolałbym pójść do nieba"?
Czy ksiądz lobbował, żeby ks. Olewiński nie odprawiał Mszy w Jarosławiu, bo to księdzu wydaje się być też zarzucane?
Proszę księdza o przedstawienie stosunku Świętego Kościoła Rzymskokatolickiego do syjonizmu, który w czasach zamętu byłby zadowolony z księdza odpowiedzi. Chciałbym zaznaczyć, że kiedyś czytałem o spotkaniu św. papieża Piusa X z Herzlem. Słowa świętego papieża były jednoznaczne. Uważam, że nic się pod tym względem nie zmieniło, nawet jeśli ludzie dziś często myślą inaczej.
Czy będzie polemika z kanałem Tajemniczy Świat Żydów, np. o Zmartwychwstaniu?
Kiedy odpowiedź na film Karola Fjałkowskiego pt. "Czy chciałbym iść do nieba"? To dość mocny zarzut w stronę katolicyzmu i myślę, że warto aby ksiądz odpowiedział.
"Czy ks. Szymon Bańka (lefebrysta) mówi prawdę o Mszy Św.?" To nowy film na kanale "Bydgoska Bazylika". Czy może ksiądz odnieść się do zarzutów tam przedstawionych? Są m.in. oskarżenia o herezje.
Podczas rozmowy z protestantem zadał mi on pytanie skąd wiem, że Kościół katolicki jest jedynym dającym zbawienie oraz skąd wiem, że Tradycja jest źródłem objawienia? Jakie powinny być poprawne odpowiedzi na te pytania?
Jak pogodzić to, że Bóg jest dobry z tym, że istnieje piekło, gdzie są wieczne męczarnie i do uniknięcia piekła trzeba iść wąską ścieżką i dźwigać krzyż?
Czy odpowie ksiądz na film o proroctwach z kanału Śmiem Wątpić?
Komentarz do personalnych przepychanek ks. Olewińskiego na blogu, nt. Jarosławia, itd.?
Ksiądz krytykuje charyzmatyków za wymuszanie na Duchu Świętym działania. A czy egzorcyzmy nie są czymś podobnym w intencji? Czyżby Bóg czegoś nie dopilnował?
Czemu cuda eucharystyczne na nowej mszy, skoro jest taka zła?
Czy skontaktował się z księdzem Pan z kanału "Moc W Słabości"? Jak wygląda sprawa z rzekomymi smsami z Bractwa?
Czy ksiądz Popiełuszko był modernistą?
Skąd geneza takiej postawy, że skoro nie potrafimy podważyć kanonizacji Jana Pawła II, to powinniśmy się powstrzymać od jego kultu, a nie domniemywać jego słuszności jako popartego kościelnym aktem?
Bractwo często powtarza za abp. Lefebvre'em, że Kościół posoborowy jest de facto schizmatycki, bo wyznaje prawdy zawsze potępiane. Czy mógłby ksiądz wymienić w punktach te prawdy tak, by czytający miał świadomość liczebności tych błędów?
Jak odpowiadać na zarzuty, że być może dusza ludzka nie jest wieczna? Spotkałem się już z takim zarzutem, że umierając człowiek rzeczywiście, być może, przechodzi do innego świata/wymiaru w sensie fizycznym, jednakże prędzej czy później ulega zniszczeniu podobnie jak wszechświat, czy wszystko, co jest materialne. Jak bronić tezy/dogmatu, że jednak jest nieśmiertelna?
Jak najprościej przekonać lub obronić się przed komentarzami osób bliskich, które uczestniczą w Novus Ordo i uważają przejście do Tradycji za coś dziwacznego i groźnego dla wiary? Podpierają się przy tym nowusowymi księżmi.
Może wzorem św. Tomasza i metody scholastycznej poda ksiądz argumenty za nieistnieniem Boga?
Co ksiądz sądzi o księdzu Pawlukiewiczu?
Czy prawosławie jest "lepsze" od protestantyzmu?
Czy będzie debata z jakimś anty-FSSPX-owym tradycjonalistą?
Czemu ksiądz odradza novusa, skoro św. Januaremu nie przeszkadzało zmienić na nim stan skupienia?
Jak z punktu widzenia Biblii widziany jest kult świętych? Tzn. jakie jest uzasadnienie zjawiska? Zależy mi na argumentach, które mogłyby powstrzymać bliską mi osobę od przesadnego kultu świętych.
Czy ksiądz zgodziłby się na debatę z księdzem Dariuszem Olewińskim?
Kiedy odpowiedź na film Mikołaja Kapusty?
Jak nawrócić Żyda?
Pragnę zapytać, w jaki sposób odpowiadać przeciwnikom Bractwa św. Piusa X na zarzut, że arcybiskupa Lefebvre'a wyświęcił mason (bp Liénart) i dlatego to wyświęcenie nie jest ważne?
Czy zna ksiądz jakiś dobry argument moralny na istnienie Boga? (15:52)
Chodzi o to, że z istnienia powinności moralnej ma wynikać logicznie istnienie Boga (18:19)
Czy uważa ksiądz, że powinności nie da się racjonalnie wykazać? (20:02)
Czy w Bractwie dzieją się jakieś cuda? Jakieś ewidentne Boże działanie nadprzyrodzone?
Czy ksiądz zna jakiś dobry argument ontologiczny za istnieniem Boga? Oczywiście nie ten św. Anzelma...
Czy Kościół Nowego Adwentu i Kościół katolicki to dwa różne kościoły?
Sedewakantyści są częścią Kościoła, czy sedewakantyzm wiąże się z odłączeniem od Kościoła? Jeśli są, to czy katolik mógłby wziąć udział w ich Mszy, gdyby była to jedyna dostępna tradycyjna Msza?
Czy jest możliwe, że Bóg pominął w procesie stworzenia jakieś byty, których substancję-ideę zna? Czy w takiej sytuacji akt stworzenia byłby w pewien sposób niedoskonały? (9:39)
W moim pytaniu nie chodziło mi o doskonałość stworzenia, ale o doskonałość samego czynu-aktu stworzenia, jeśliby Bóg nie powołał do istnienia wszystkich bytów, których substancję zna. (20:26)
Dlaczego Bóg stworzył pasożyty?
Czy miłosierdzie jest największym przymiotem Boga, jak głosiła siostra Faustyna, czy też wszystkie Jego przymioty mają jednakową wartość?
Czy ksiądz porzucił rozmowy z ateistami?
Jaki był główny błąd/problem faryzeuszy? Czym tak właściwie grzeszyli? Jak właściwie wybronić tezę, że tradycjonaliści nie są tacy sami jak faryzeusze, gdy ktoś zarzuca, że tradycjonalista zachowuje się jak dawniej faryzeusze? (0:22)
Mnie faryzeusze głównie kojarzą się z braniem zasad ST i wywracaniem moralności dzięki nim, jak ten przykład, kiedy mamy do czynienia z płaceniem na świątynię, aby nie płacić na rodzinę. („Bóg powiedział: Czcij swojego ojca i swoją matkę (…) A wy mówicie: Ktokolwiek rzekłby ojcu lub matce: To, co się ode mnie należy jako pomoc, dałem na ofiarę, ten nie musi czcić ani swojego ojca, ani swojej matki. W taki sposób własną nauką unieważniacie słowo Boże" (Mt 15, 3-6)) (8:23)
Mógłby ktoś podlinkować wywiad księdza w TV? (Jak to się stało?)
Co skłoniłoby księdza do porzucenia wiary? Jakiś konkret. Odpowiedzi, że postradanie rozumu czy że "nic", mnie nie zadowalają. ;-) (26:03)
Jaką drogę wybrałby ksiądz po hipotetycznej utracie wiary? (53:02)
Jakie miał ksiądz plany na życie zanim postanowił wstąpić do seminarium? (54:45)
Jestem ciekawa księdza opinii na temat tego filmu o Bractwie na kanale Pints with Aquinas. Oglądałam po ostatnim PiO i jestem zszokowana tym, że ten człowiek po 15 latach zrezygnował z korzystania z posługi Bractwa i teraz uznaje je w gruncie rzeczy za schizmatyckie.
Skoro Bractwo "nie jest zawiązane na ziemi, to nie zostanie też zawiązane w niebie"? Bo Biblia jest chyba ważniejsza niż prawo kanoniczne, czyli wyższa konieczność tłumacząca istnienie Bractwa?
Czy nowa Msza przynosi jakieś dobre owoce? Czy jest jakaś szansa, że może je przynieść? Jeśli tak, to czy nie warto dla spodziewanych dobrych owoców i łask "zaryzykować" uczestnictwo w nowej Mszy, kiedy okoliczności nas do tego zmuszają? (36:09)
Nowa Msza zdewastowała wiarę? (40:38)
Czy ogląda ksiądz kanał Dawida Mysiora?
Co ksiądz myśli o obronie ŚDM na kanale "Ksiądz z osiedla"?
Jak ksiądz ustosunkowuje się do kilkugodzinnego materiału Pints with Aquinas o Bractwie? Wydaje się, że to rzetelny i racjonalny opis relacji z Watykanem?
Podczas ostatnich PiO na moją sugestię, że nie może ksiądz wymagać od przeciętnego katolika gruntownej znajomości zawiłych zasad Kościoła i ich relacji rozproszonych na różne akty [odpowiedział ksiądz, że katolik powinien znać swój katechizm], jednak z pewnych względów uważa ksiądz, że dawny katechizm jest lepszy od obecnego. [...] Skąd ksiądz wie, czy należy słuchać księdza czy papieża?
Jest duża potrzeba zaorania Piotra Skurzyńskiego. Czy mógłby ksiądz w wolnym czasie zobaczyć? Uwaga na Biblię z Indeksu.
Co odpowiedzieć osobie sprotestantyzowanej (w młodości praktykująca katoliczka), że jako katolicy co Mszę krzyżujemy Pana Jezusa na nowo?
Czy wyraziłby ksiądz zainteresowanie debatą z największym wrogiem tradycji w polskim internecie, panem Grzegorzem Żebrowskim?
Czy będzie odpowiedź na film Mikołaja Kapusty?
Dlaczego środowiska tradycji mają często nadreprezentację wszelkich szurów i dziwaków? (44:36)
Ja bym powiedziała, że to dlatego, że progresiści mają niedoreprezentację refleksyjnych :D (49:29)
Mówił ksiądz, że inkwizycja nie stosowała tortur, a ja na historii prawa słyszałem zupełnie co innego i to od wykładowcy katolickiego. (15:39)
Czy zrobi ksiądz vloga o inkwizycji? Zrobił się hot temat (17:45)
Czy zna ksiądz kanał Jan Moniak? Zdaje się, że podnosi dobre argumenty przeciwko Bractwu, to jest zapis Soboru trydenckiego, że ten, kto uważa, że kult odprowadza od wiary, powinien być wyklęty, czy wspomnienie słów Loyoli, Maksymiliana Kolbe, że nawet jeśli przełożony powie, że białe jest czarne, a czarne - białe, to powinniśmy za tym pójść. (1:18)
Do Bractwa przechodzą księża bez zgody biskupa, prawda? Czyli tego, któremu ślubowali posłuszeństwo. (10:00)
Ale zastosowanie [nieposłuszeństwa] w praktyce, a dywaguje ksiądz teoretycznie "gdyby". (13:40)
Co ksiądz myśli o serialu "The Chosen"?
Kiedy debata z księdzem Trytkiem i wywiad z księdzem Mateuszem FSSPX?
Dlaczego Tradycja?
Czy będzie debata z jakimkolwiek postępowym kapłanem? Wiem, że zapraszał ksiądz już do rozmowy, ale może gdyby to był ktoś mniejszego formatu niż o. Szustak, to byłby pozytywny odzew.
Jak zachować się w konfrontacji ze Świadkami Jehowy?
Jak można sprawdzić, że to Kościół wschodni, a nie zachodni, jest schizmatycki?
Co ksiądz sądzi o teorii inteligentnego projektu?
Czy Krzysztof Maj odpowiedział na dyskusję?
Czy dobrze jest mówić "jestem tradycjonalistą katolickim"? To sugeruje, jakby w Kościele były katolickie "stronnictwa": tradycja, modernizm, charyzmaty... Nie lepiej mówić np. "należę do Tradycji Katolickiej"?
Czy możemy liczyć na komentarz księdza do serii pogadanek o Mszy, jaką "uraczył" nas ksiądz Chaciński na swoim kanale z diecezjalnym duszpasterzem ceremoniarzy (diecezja warszawsko-praska)?
Jakie poleci ksiądz katolickie publikacje krytyczne na temat prawosławia, których znajomość mogłaby się przydać w dyskusji z jego wyznawcami i osobami nim urzeczonymi?
Jak odpowiedziałby ksiądz na komentarz osób, które negują niegodność Novus Ordo, że przecież św. o. Pio również odprawiał twarzą do ludu w rycie NO jeszcze dzień przed swoją śmiercią?
Jak ksiądz skomentuje ostatni materiał księdza Chacińskiego?
Jak wytłumaczyć niewierzącemu Boże miłosierdzie, gdy ten w kontrze podaje przykład osób ciężko upośledzonych?
Czy jest szansa na odniesienie się do tez i poglądów ks. Krzysztofa Paczosa? Okazuje się, że uczestniczył w debatach o Jezusie historycznym z Pawłem Lisickim.
Czy będzie następna rozmowa z Karolem Fjałkowskim? Były bardzo rozwijające!
Czy użytkownik "Masonerii mówię Nie" dostał bana za głoszenie prawdy?
Czy skontaktował się ksiądz z Bogumiłem z "Lupy Sceptyka"?
Co ksiądz sądzi o działalności "ultratradycjonalisty" pana Mirosława Salwowskiego?
Co ksiądz myśli na temat działalności Najjjki w Internecie? [Ksiądz, @najjjka i @SamolykTomasz]
Czym się różni piąta droga Tomasza od argumentu z inteligentnego projektu? (32:54)
Tomista Edward Feser twierdzi, że interpretowanie piątej drogi Tomasza jako argumentu z inteligentnego projektu to zupełny błąd. (37:36)
Proszę o odniesienie się do poglądów i tez głoszonych przez ks. Krzysztofa Paczosa, np. film "Wyjście z religii", "Noetyka czyli poznanie sercem", "Czy Kościół umiera"?
Czy ma ksiądz jakieś argumenty przeciwko sedeprywacjonizmowi?
Czy mógłby ksiądz wyjaśnić tradycyjne nauczanie Kościoła odnośnie "świadków" z 11 rozdziału Apokalipsy? Dlaczego uważa się, że to Henoch i Eliasz? Czy Kościół przypuszcza ich realną rzeczywistość jako te same osoby, czy raczej ich duch powróci, a osoba będzie inna? Jak ich poznać, gdy się pojawią?
Jak powinniśmy rozumieć fragment Pisma Mt 24, 15 "Gdy więc ujrzycie «ohydę spustoszenia», o której mówi prorok Daniel, zalegającą miejsce święte - kto czyta, niech rozumie"? Dokładniej chodzi mi o słowa "ohydę spustoszenia" i "miejsce święte".
Całun turyński raczej nie może być prawdziwy - w Biblii jest napisane, że na głowie Jezus miał osobną chustę, a całun jest jednym kawałkiem materiału.
Jak odpowiedzieć na zarzut, że widzenie Zmartwychwstałego przez Apostołów, pięciuset i św. Pawła to halucynacje?
Kiedy zostanie wznowiona działalność Sapiniery (Sodalitium Pianum) w Kościele?
Mógłby ksiądz wyjaśnić fragment Pisma Mt 7,18: "Nie może dobre drzewo wydać złych owoców ani złe drzewo wydać dobrych owoców". Często tym cytatem próbuje się potwierdzić prywatne objawienia, np. te w Medjugorie? Jak ogólnie "walczyć" z osobami, które próbują, wybierając sobie fragment Pisma, potwierdzić/uzasadnić jakieś tezy?
Niektórzy protestanci, powołując się na Pismo Święte, twierdzą, że nie wolno czcić obrazów. Jak z nimi dyskutować?
Gdyby nie księdza arogancja i wyśmiewający stosunek do katolików "posoborowych" i papieża, Tradycja mogłaby być dla mnie ucieczką od Kościoła i jego grzechów. Ale ksiądz nie jest dobrym przykładem.
Mógłby ksiądz podać kilka argumentów, żeby zagiąć agnostyka? Trudnych do podważenia argumentów.
Dlaczego Bóg stworzył/dopuścił homoseksualizm i dlaczego ich potępiać, skoro są przez Boga stworzeni? Czy może ksiądz odnieść się do tej częstej wymówki osób LGBT?
[Odp.: Niemoralność homoseksualnych aktów - czy moralność jest obiektywna?]
Czy mógłby ksiądz podać najmocniejszy argument przeciwko Novus Ordo? Nie wiem, jak przekonać rodziców, a nie jestem pełnoletni.
Jak skutecznie odeprzeć argumenty znajomych z NOM, którzy zarzucają nam, kiedy mówimy o Tradycji, że jesteśmy jak dawni faryzeusze, którzy kurczowo trzymają się starego prawa i nie przyjmują nowych nauk? Wiadomo, jak to się wówczas skończyło.
Gdzie można znaleźć rzetelne statystyki dotyczące zmian w Kościele w czasach posoborowych? Chodzi mi o źródła, które mógłbym pokazać mojemu księdzu, który twierdzi, że po soborze Kościół się rozwija.
Czy osoba, która dokona konwersji na ewangelicyzm, może zostać zbawiona?
Pytanie zadawane często przez protestantów: Dlaczego KK usunął drugie przykazanie? [To nie Kościół opiera się na Biblii, to Biblia opiera się na Kościele]
Co zrobić, gdy nadchodzą wątpliwości w wierze?
Czy zrobi ksiądz film o islamie? Jakie ma wady?
Jak ksiądz ocenia wizję raju w islamie? Mnie się wydaje dość dziwna.
Dlaczego to właśnie odkupienie przez mękę i śmierć wyjednało nam łaski? W jaki sposób ponoszenie cierpień jest wyjątkowo zasługujące, zadośćuczyniające Bogu za zniewagi, a nie np. pełne posłuszeństwo bez żadnych cierpień? W jaki sposób męka Chrystusa jest prawdziwą Ofiarą? Jak odeprzeć zarzuty ateistów o okrucieństwo katolickiej doktryny?
Jaki powinniśmy mieć stosunek do prawosławnych?
Co robić w sytuacji, gdy podczas spotkań rodzinnych i towarzyskich jesteśmy świadkami ataków werbalnych na Kościół i wiarę, a tym samym pośrednio na nas?
Proszę o radę, jak zachować się podczas zajęć uniwersyteckich, gdy wykładowcy prezentują treści ośmieszające religię katolicką. Ostatnio oglądaliśmy film — zapis performance'u, którego autor parodiował pieśni kościelne, bawił się różańcem, owijając nim stopę, czynił aluzje słowne do sfery seksualnej itp. Czy powinnam wyjść z sali, czy zostać, ale po obejrzeniu wyrazić swoją dezaprobatę?
Św. Paweł wyraził swoje zdanie, ale nic nie wiemy, żeby nie był Piotrowi posłuszny... Kto dał Bractwu prawo, by robić z siebie Magisterium Kościoła?
Czy w tekście "Miłości to Twojej dzieło z miłości początek wzięło. Byś nas zrównał z Aniołami, poniżasz się między nami" jest herezja? [Odp.: Nie.]
Co ksiądz sądzi o ontologicznym argumencie Anzelma?
Czy można mówić o bogach greckich, rzymskich "bogowie"? Czy nie jest to łamanie pierwszego przykazania?
Jaka jest różnica między świętym a błogosławionym? Pytanie od początkującego tradycjonalisty.
Są protestanci, którzy uważają, że apokaliptyczną bestią z morza jest Kościół katolicki. Są o tym filmy na YouTube po polsku. Czy ksiądz planuje zrobić film i obalić ich teorię?
Co ksiądz sądzi o materiałach pana Jana Moniaka na temat FSSPX i abp. Lefebvre'a? Czemu to ma służyć?
Czy odpowie ksiądz na film z kanału "Dobra Nowina" Mikołaja Kapusty na materiał "Czemu Charyzmatycy KRZYCZĄ na modlitwie? Re: ks Szymon Bańka (Szkoły Akwinaty)"? [Odp.: Drą to się w piekle]
Dlaczego niewprawiony teologicznie i kanonicznie katolik miałby zawierzyć księdzu zamiast papieżowi w skomplikowanych kwestiach, gdy obaj powołujecie się na tradycję i uważacie, że macie rację?
Jeżeli się nie mylę, ksiądz uważa, że Novus Ordo jest złe i lepiej w ogóle nie iść na Mszę. Ale czemu mielibyśmy słuchać jakichś księży, gdy ta Msza została przez papieża zaakceptowana?
Czy byłby ksiądz gotowy na debatę z panem z kanału "Tajemniczy świat Żydów"?
Czy mógłby ksiądz powiedzieć, że w okolicach 15-16 grudnia powróci do oferty Te Deum "Apologetyczny Katechizm Katolicki" ks. Gadowskiego? W twardej oprawie i odświeżonym projekcie okładki.
Jeśli ktoś zacznie sugerować, że cuda Chrystusa można wyjaśnić interwencją kosmitów o bardzo rozwiniętej technologii, to jak odpowiedzieć?
Dlaczego lefebryści tak panicznie boją się debaty z ks. Trytkiem? (1:30:21)
Ks. Trytek kończył to samo seminarium FSSPX co ksiądz. (1:32:43)
Żartuje ksiądz. Boicie się. Ks. Szydłowski zrejterował przed debatą? (1:32:57)
Ks. Trytek tylko pokaże wasz brak logiki i wybieranie sobie co się uznaje. (1:33:38)
Debata ks. Szydłowski – ks. Trytek miała mieć miejsce w 2016 w Krakowie, organizowała to 3 Droga (I Sympozjum Tradycji Katolickiej). Ostatecznie wystąpił tylko ks. Trytek. (1:36:36)
Od debat są politycy. Księża mają inne zadanie. (1:37:26)
Czy będzie debata z księdzem Kamilem Duszkiem z "Oazy"?
Czy nowa Msza jest legalna? Jeśli tak, to czy Kościół może wprowadzać w błąd?
Jak odpowiadać na zarzuty, że udział we Mszach Bractwa to "grzech przeciwko jedności" Kościoła, a poświęcenia kaplic i obecność kapłanów w danej diecezji są nielegalne, bo bez zgody biskupa miejsca?
Jak reagować na bluźnierstwa?
Jak sprytnie nawracać niewiernych? Jakich metod prócz dobrego przykładu użyć, aby zatwardziali odstępcy nawrócili się?
Czy zna ksiądz kanał na YT "Biblia na nowo"? Czy byłby ksiądz w stanie zapoznać się z ich treścią, skomentować, wejść w polemikę?
Jaka jest różnica między ideologią a religią? Niewierzący często mówią, że religia też jest ideologią. Jak się bronić?
Skąd wiemy, że Pan Bóg jest doskonały?
Jak należy formułować odpowiedź na pytanie o to czy wierzy się w istnienie diabła? Odpowiedź "tak" wydaje się niestosowna, z uwagi na to, że mówi się przecież np. "Wierzę w Boga".
Czy korzystanie z opracowań naukowych z dziedziny historii Kościoła, biblistyki etc., napisanych przez autorów protestanckich lub prawosławnych wiąże się z jakowymś zagrożeniem?
Czy islam to chrześcijańska herezja?
Czy herezją jest stwierdzenie, że Józef mógł mieć dzieci z inną żoną niż Maryja, stąd rodzeństwo Chrystusa?
Jak kanon XII sesji VII soboru trydenckiego ma się do posoborowej Mszy?
Jak odnieść się do odpowiedzi pana z kanału i bloga "Tradycjonalizm Polemika" w sprawie komunii na rękę?
Twierdzi on (w skrócie), że przesadna dbałość (np. komunia na klęcząco i na język) nie ma sensu, bo zawsze jakieś partykuły Hostii ulegną profanacji, a wystarczy, że tylko jedna partykuła upadnie, bo w każdej cząstce jest cały Chrystus, co usprawiedliwia komunię na rękę, bo "Pan Bóg nie przejmuje się taką profanacją".
Jak odnieść się do człowieka mającego sensowne argumenty, ale jednak walczącego z Tradycją?
Czy osoby, które nie są w Bractwie, mogą być zbawione? [Odp.: Tak.]
Czy spotka się ksiądz z Dawidem Mysiorem i Najjjką?
Czy człowiek, który do końca życia odrzuca katolicyzm, ale szczerze podąża za prawdą, ma mniejsze szanse na zbawienie niż katolik szczerze wyznający swoją wiarę?
Utraciłem wiarę w Boga i dzisiaj uważam siebie za niewierzącego. Księdza kanał ponownie rozbudził we mnie zainteresowanie Bogiem. Jak powrócić do wiary w Jezusa?
Czy spotka się ksiądz z teologiem muzułmańskim lub prawosławnym?
Jaka jest najdziwniejsza teoria dotycząca Kościoła o jakiej ksiądz słyszał? Np. teorie klucznika.
W Mt 23 Pan Jezus mówi, że my jako wierni nie powinniśmy nikogo nazywać "ojcem". Jak to się ma do nazywania np. papieża "ojcem świętym"?
Czy da się być mądrym ateistą?
Czy uznaje ksiądz tradycję mojżeszowego autorstwa Pięcioksięgu?
Dlaczego Bóg zniszczył Sodomę i Gomorę, a Abrahama nie ganił za to, że miał syna Izmaela z Hagar, która była niewolnicą jego żony Sary? [Problemy ze Starym Testamentem] (1:19:21)
A co z córkami Lota? (1:21:47)
Czy są dowody na prawdziwość wiary katolickiej analogicznie do kosmologicznego? [Obrona wiary]
Skoro Kościół i tak zna wszelkie prawdy wiary z Tradycji Apostolskiej, to po co Bóg doprowadził do zaistnienia Biblii? Bez niej nie doszłoby do tylu podziałów.
Przeprowadzi ksiądz rozmowę z ks. Wesołkiem?
Czy List do Hebrajczyków ma stwierdzonego autora? Ostatnio usłyszałem, że czytanie z tej księgi było poprzedzone informacją, że czytanie jest z listu św. Pawła do Hebrajczyków. Czy to prawda?
Dlaczego zwierzęta i małe dzieci cierpią? Trudno mówić w ich przypadku o wolnej woli.
Nowa msza jest bardziej zrozumiała.
Na anglojęzycznej stronie internetowej "True or false Pope" (strona obala błędy modernizmu, sedewakantyzmu) pojawił się tekst o "nadzwyczajnej misji kanonicznej", na którą powołuje się Bractwo. Autorzy tej analizy zarzucają Bractwu, iż nie ma podstaw, aby uznać, że posiada nadzwyczajną jurysdykcję, gdyż w takim przypadku działalności Bractwa towarzyszyłoby wiele widzialnych cudów.
Niedawno powiedział ksiądz, że to nie Zeus zsyła pioruny, bo mamy na to inne naukowe uzasadnienie. Ale czy taka argumentacja nie neguje również stworzenia świata i życia przez Boga?
Czy możemy wkrótce liczyć na kolejne dyskusje z ludźmi mającymi inne przekonania? Są to bardzo ciekawe materiały. Może ktoś z ruchu charyzmatycznego?
A może jakaś dyskusja z Panem Mysiorem?
Czy będzie dyskusja z ojcem Szustakiem?
Czy ksiądz uznaje postawę wyznającą filozofię chrześcijańską bez wiary w Boga lub będąc agnostykiem?
Czy gdyby Bóg był obiektywnie zły to czy ksiądz by w niego wierzył? (1:05:50)
Wtedy nie byłby Bogiem. (1:09:38)
Słyszał ksiądz o zaratusztrianizmie i jak się do tego odnosić, gdy ktoś mówi, że judaizm z niego czerpał?
Ostatnio w rozmowie z pewnym księdzem diecezjalnym poruszyłem temat tego, kto może być zbawiony. On twierdził, że zbawieni mogą być także ci, którzy nie są członkami Kościoła. Argumentował to tym, że przecież Pan Jezus zbawił Adama i Ewę oraz patriarchów i proroków, a przecież nie byli członkami Kościoła katolickiego. Jak na to odpowiedzieć?
Strona tradycyjna widzi przyczynę odejścia ludzi od Kościoła w zmianie nauczania oraz liturgii po Soborze. Uważam, że to nieprawda. Sekularyzacja społeczeństwa ma inne przyczyny, a reforma spowolniła proces odchodzenia wiernych, a nie odwrotnie. Bez zmian soborowych mielibyśmy znacznie mniej katolików, za to wiernych tradycyjnemu nauczaniu. Co ksiądz o tym sądzi?
Co ksiądz uważa na temat roli Kościoła w sferze szeroko pojętej kultury? Zdaje się, że ją utracono na rzecz wrogów wiary i służy jako tuba antykościelna. W jaki sposób można ją odzyskać? I czy warto?
Kiedy odbędzie się debata z panem Fjałkowskim?
[Pierwsza w Polsce debata w cztery oczy księdza z nihilistą: Czy da się cokolwiek poznać? - red.]
Dlaczego Kościół przyjął kanon, który zawiera tylko część ksiąg Septuaginty? Na moją logikę jedynymi uzasadnionymi postawami są prawosławna (kanon Septuaginty) lub protestancka (kanon żydowski).
Jak odnieść się do plagi egipskiej - zabicia dzieci pierworodnych?
Dlaczego Biblia nie uznała wszystkich tekstów apostołów?
Jak tłumaczyć innowiercom błędy ich nurtów pseudoreligijnych?
Dlaczego Kościół definiuje "uznanie objawienia prywatnego" jedynie jako stwierdzenie zgodności teologicznej z Pismem? Czy tym samym Kościół nie dopuszcza tego, że jego wierni mogą wierzyć w objawienia demoniczne? (30:36)
A La Salette? "Matka Boża" wyzywa ludzi od psów. Straszy małe dzieci głodem, bo źle się modlą. Czy prywatnie wierzy ksiądz w to, że są to słowa Matki Chrystusa, czy wg księdza to objawienie ma inne źródło? (42:58)
Jak radzić sobie z szyderstwem jakie nas dotyka przez osoby niewierzące?
Proboszcz w mojej parafii powiedział, że tradycjonaliści uważają się za lepszych od innych. Jak odpowiedzieć na taki argument?
Czemu Bóg nas stworzył? [Odp.: Z miłości.]
Jakieś nowe plany rozmów między-bańkowych?
Kiedy innowierca się zbawi pomimo swojej religii i kiedy się nie zbawi?
Czy mógłby ksiądz szerzej się wypowiedzieć na temat abp. Fultona Sheena? Czy jego nauka była dobra czy też już nacechowana modernizmem? Kiedyś wspomniał ksiądz, iż arcybiskup nie dostrzegł zagrożenia płynącego z posoborowia.
Niedawno spotkałem się z tezami wypowiedzianymi w bezpośredniej rozmowie przez proboszcza:
-
Gdyby nie Sobór Watykański II, nie mielibyśmy w domach tak łatwo obecnie dostępnych wydań Biblii w języku polskim i najpewniej ciągle czytalibyśmy Wujka, ponadto przed Vaticanum II nie było katolickich przekładów Pisma Świętego na języki narodowe. Nie można skrytykować Soboru Watykańskiego II, jednocześnie samemu czerpiąc teraz z jego owoców, to nieuczciwe.
-
Gdyby nie Sobór Watykański II, najpewniej teraz w ogóle byśmy nie rozmawiali. W epoce soboru trydenckiego kapłani byli mało dostępni dla wiernych, traktowali się z wyniosłością in persona Christi. Uważali, że są w sferze sacrum i tutaj profanum ma ograniczony dostęp. Dopiero po SW2 Kościół prawdziwie się otworzył na wiernych i wyszedł ze swojej skostniałej struktury na ulice, gdyż już nie bał się zakasać rękawów i się w pracy pobrudzić.
Które z powyższych twierdzeń są prawdziwe?
Czy przyjąłby ksiądz zaproszenie do dyskusji na platformach takich jak AdPersonam lub MyPolitics?
Jak rozumieć słowa Ewangelii wg św. Jana 10:11-16 o owcach, które nie są z tej owczarni? Kim są te owce?
Co jako katolik sądzić o książkach C. S. Lewisa, np. "Listy starego diabła do młodego", "Podział ostateczny" itp.? Kiedyś u początku drogi mojej wiary i dochodzenia do prawdy bardzo mi pomogły.
Mam pytanie o Księgę Rodzaju. Jak można wytłumaczyć to, że Adam i Ewa byli pierwszymi ludźmi, mieli dzieci, a potem ich dzieci miały dzieci ze sobą? Skoro Adam i Ewa byli pierwszymi ludźmi, to znaczy, że jedynymi? Czy Bóg jakoś równolegle stworzył innych ludzi, którzy mogliby się połączyć z dziećmi Adama i Ewy? Wiadomo - kazirodztwo jest niewskazane, niesie za sobą choroby, wady płodu itd. [...]
Jeszcze mam pytanie o stworzenie świata. Bóg stworzył ten świat w 6 dni, siódmego odpoczął. Czy odczytywać te dni jako symbol dla wczesnych ludzi, żeby łatwiej mogli pojąć to, że Bóg jest stworzycielem i Panem świata? Czy odczytać to dosłownie i rozumieć, że jeden dzień to jeden dzień i kropka? [...]
Dowody na istnienie szatana i złych duchów.
Czy odwodzenie od uczestnictwa w NOM nie jest zakamuflowaną formą antropocentryzmu? Dlaczego tak sądzę? W argumentacji Bractwa w centrum nie jest współcierpienie z Chrystusem, upodabnianie się do Jego śmierci, co wynika z chrztu świętego i jest naturalnym następstwem w świecie doczesnym po grzechu pierworodnym i dopiero to w konsekwencji pozwala na uczestnictwo w owocach Zmartwychwstania, ale jest uczestnictwo w prawilnym rycie, który najlepiej prowadzi do zbawienia. Zatem nie Pan Jezus staje w centrum podczas Mszy, ale nasze dobre samopoczucie i zbawienie. Najświętsza ofiara ma miejsce podczas Mszy świętej zarówno w NOM, jak i klasycznym rycie. Trochę karkołomne wyrażenie, ale nie znajduję teraz lepszego, przepraszam. Człowiek świadomy zepsucia nowego rytu, będąc na przykład w tygodniu na mszy według tego rytu, trwa przy Panu Jezusie ogołoconym nie tylko na Golgocie, ale i w kościele na jego oczach. Ma okazję do współcierpienia z Panem Jezusem. Ból człowieka świadomego, będącego na Mszy wg nowego rytu skutecznie uodparnia go na protestantyzację, a jest okazją do jednoczenia się z Bogiem cierpiącym, który musi w tej Mszy brać udział, bo wierny jest swojemu słowu. Jest też taki świadomy człowiek w środowisku nowusowym ewangelicznym kwasem i solą, a w centrum ma nie swoje dobre samopoczucie wywołane godnym sprawowaniem Mszy trydenckiej, a Mękę Chrystusa, która odbywa się nie tylko jako Najświętsza Ofiara Mszy, ale również jako ogołocenie Pana Jezusa z czci i godności. Ma też okazję do katechizacji i prawdziwej ewangelizacji (bez epitetów typu "nowa ewangelizacja"), wierność staremu rytowi może okazywać na przykład uczestnicząc we Mszy świętej w klasycznym rycie w niedzielę.
Skoro księża Bractwa straszą protestantyzacją społeczeństwa przez nową Mszę, to jakim prawem protestantyzm jeszcze istnieje? Idąc tą retoryką, protestanci to ateiści, a jednak jest ich dużo i niejednokrotnie są bardziej uduchowieni niż katolicy, na przykład adwentyści dnia siódmego.
Jak poprawnie, po katolicku rozumieć słowa "gdzie dwóch albo trzech jest zgromadzonych w imię moje tam ja jestem pośród nich" (Mt 18,20)? Pytam o to, gdyż bywa to zdanie używane w celu usprawiedliwienia kierunku odprawiania nowej Mszy tyłem do tabernakulum.
Czy mógłby ksiądz wyjaśnić, jak należy rozumieć Mt 23,9 "Nikogo też na ziemi nie nazywajcie waszym ojcem; jeden bowiem jest Ojciec wasz, Ten w niebie." i jak te słowa mają się do Ojca Świętego i ojców zakonnych?
Jak powinniśmy odpowiadać ludziom, którzy zadają pytania typu: czy Pan Bóg może stworzyć kamień, którego nie może podnieść?
Jak się ma zachować katolik przywiązany do Tradycji katolickiej, który przez innych katolików oskarżany jest o to, że jest poza Kościołem oraz bywa wyśmiewany przez bliskich za przywiązanie do Mszy trydenckiej?
Co ksiądz sądzi na temat abp. Fultona Sheena i jego nauczania?
Czy Hiob jest postacią historyczną? Czy tylko fikcyjnym archetypem? Czy wiadomo, ile może być w Starym Testamencie treści wychowawczych, niekoniecznie opartych o prawdziwe wydarzenia lub osoby?
Zasadniczo unikam zostawiania komentarzy w internecie, ale pewna rzecz nie daje mi spokoju. Materiały na kanale bazują na retoryce, w której należy wykazać, że nowy ryt jest wybrakowany, nieodpowiedni. Skąd wynika taka strategia? Nawet jeśli odbiorca zgadza się z tą argumentacją to nadal nie ma przecież pewności, że stary ryt jest w tej materii lepszy. Jakby miał on to zrozumieć, kiedy go nie zna? Wydaje mi się, że w ten sposób można przekonać tylko już przekonanych. Ja ze swojej strony proszę o katechizację w materii liturgii, omówienie krok po kroku starego rytu, wytłumaczenie co wyrażają poszczególne teksty, gesty, zachowanie podczas liturgii. Wtedy argumenty przeciwko nowemu rytowi nabiorą odpowiedniej mocy.
Swego czasu zachwycałam się świadectwami tradycyjnych żydów nawróconych na chrześcijaństwo na profilach typu ONE FOR ISRAEL. Są to bardzo piękne świadectwa, w których żydzi przyznają, że Jezus prawdziwie jest Mesjaszem. Wydaje mi się jednak, że nie są to nawrócenia na katolicyzm. Jak odnosić się do takich chrześcijańskich nawróceń jako katolik?
Czytając opracowanie Starego Testamentu, praktycznie w każdej księdze, co któryś rozdział są odniesienia "tekst uszkodzony, różnie tłumaczony", "tekst niepewny, różnie tłumaczony" itd. i występuje to bardzo często. Jak mamy wierzyć, że te pisma są natchnione, skoro nie znamy ich oryginalnych wersji i są w różny sposób korygowane? Na jakiej zasadzie się takie ubytki uzupełnia?
Co ksiądz sądzi o dawnym już pomyśle biskupa Schneidera aby powstał sylabus błędów interpretacyjnych związanych z niejasnościami niektórych dokumentów ostatniego soboru? Biskup Schneider twierdzi, że niejasności powinny być interpretowane zgodnie z Tradycją, czyli wcześniejszą nauką Kościoła.
Skąd wiadomo, że Biblia to słowo Boże skierowane do nas? Kopiowana była przez wieki, tłumaczona przez wielu. Błędy w przepisywaniu i tłumaczeniu to w końcu normalna rzecz. Do dziś jedne tłumaczenia uważa się za lepsze niż inne. Dopiero Sobór trydencki ustanowił kanon Pisma Świętego, czyli coś przyjął, coś odrzucił. Na jakiej podstawie? Wcześniej Kościół czytał inną Biblię? Skąd wiemy, co w Biblii jest słowem Bożym, co słowem tłumacza, kopisty itp.? Duch Święty przecież nie nad wszystkim czuwa - przykładem przecież wybór papieża Aleksandra VI.
[Pytanie powtórzone z Q&A #1]
Pytanie, które często pada w dyskusji z moimi znajomymi, którzy jeszcze nie są zakochani w Kościele Katolickim i Tradycji: co z Duchem Świętym na Soborze Watykańskim II? Był obecny? To jest argument, który zamyka usta. "Sprzeciwiasz się Duchowi Świętemu!"
Pilnie poszukuję rzetelnych, najlepiej popartych dokumentami odpowiedzi na następujące zarzuty: księża z Bractwa sprawują sakramenty bezprawnie i nielegalnie; księża z Bractwa sprawują Mszę świętą ważnie ale niegodziwie; grzech zaciąga ten, który świadomie korzysta z posługi Bractwa.
Skąd ksiądz wie, że kiedy Jezus mówił o spożywaniu Jego Ciała, nie nauczał w przypowieściach, jak kiedy mówił o burzeniu Świątyni?
Czy Pismo Święte było przez Kościół zmieniane w tłumaczeniach z jakiejś przyczyny? Odszczepieńcy mówią o fałszowaniu pewnych fragmentów przez św. Hieronima i Augustyna na korzyść celibatu itd.
Wiele wskazuje na to, że w Apokalipsie św. Jana i u Daniela jest mowa o Watykanie jako instytucji wrogiej zbawieniu. Czy w zdaniu "Ludu mój wyjdźcie z niej, byście nie mieli udziału w jej grzechach" (Ap 18,4) może być o nim mowa? Czy raczej o zdeformowanej religii zapowiedzianej przez mistyków? Wersja, że chodzi o [pogański] Rzym, wydaje mi się byle jaka.
Czy jakiekolwiek apokryfy można traktować w pewnej mierze jako wiarygodny przekaz historyczny? Takie księgi jak Henocha zdają się spójne z resztą pism, a wiele do ich rozumienia wnoszą.
Uważam, że na przynajmniej niektóre z tych pytań [wcześniej w "Q&A #1"] Kościół powinien mieć solidne odpowiedzi, aby katolik chociażby mógł się swobodnie obronić przed zarzutami protestantów.
Skąd wiadomo, że Biblia to słowo Boże skierowane do nas? Kopiowana była przez wieki, tłumaczona przez wielu. Błędy w przepisywaniu i tłumaczeniu to w końcu normalna rzecz. Do dziś jedne tłumaczenia uważa się za lepsze niż inne. Dopiero Sobór trydencki ustanowił kanon Pisma Świętego, czyli coś przyjął, coś odrzucił. Na jakiej podstawie? Wcześniej Kościół czytał inną Biblię? Skąd wiemy, co w Biblii jest słowem Bożym, co słowem tłumacza, kopisty itd.? Duch Święty przecież nie nad wszystkim czuwa. Przykładem przecież wybór papieża Aleksandra VI.
[Patrz też: Q&A #2]