Czy zetknął się kiedyś może ksiądz z nurtem tradycjonalizmu integralnego (zwanego także perennializmem), którego najbardziej znanymi eksponentami są René Guénon i Julius Evola? Czy odnajduje ksiądz cokolwiek wartościowego w tym zdecydowanie niekatolickim, ale przeciwstawiającym się nowoczesnemu światu nurcie?

Pytanie o o. Michała Chaberka, dominikanina nietypowego, który neguje teorię Darwina i odwołując się do św. Tomasza, Arystotelesa, Ojców Kościoła - promuje koncepcję inteligentnego projektu. Ów ojciec, dr hab., uważa, że modernizm w Kościele jest nierozerwalnie związany z teorią ewolucji, która generalnie rozprzestrzeniła się w Kościele. Dominikanin podkreśla rolę Tradycji. Ostatnio był u Pospieszalskiego, jakiś czas temu w PCh24, a trzy lata temu u Ł. Warzechy. Może się ksiądz odnieść do tez głoszonych przez o. Chaberka? Czy można je na spokojnie przyjąć bez szkody dla duszy (takie się wydają)? A może warto zaprosić dominikanina i porozmawiać z nim o tym?

Studiuję filozofię na jednym z uniwersytetów. W zasadzie jest to jedna wielka deformacja intelektualna. Mam wrażenie, że po prostu jako katolika nie powinno mnie tam być. Czy jednak warto walczyć o prawdę w swoim zakresie, czy też jest to bezcelowe?

Jaki jest stosunek Kościoła katolickiego do osób twierdzących, że posiadają wspomnienia z poprzednich wcieleń? Istnieją przypadki (jak Shanti Devi, a w Polsce "historia małego Marcinka"), gdzie takie relacje znajdują zaskakujące potwierdzenie w faktach historycznych lub nieznanych szczegółach biograficznych, co czyni je trudnymi do podważenia. Czy z punktu widzenia naszej wiary można znaleźć wytłumaczenie wykraczające poza proste odrzucenie autentyczności tego zjawiska? Jedyne, co mi przychodzi do głowy, to działanie złych duchów wszczepiających ludziom fałszywe wspomnienia w celu zwodzenia ludzkości i podważania prawdziwej religii - ale to wyjaśnienie wydaje się trochę grubymi nićmi szyte i na pewno nikogo nieprzekonujące.

Kim jest Bóg?

Czemu Bóg stworzył ludzi, o których wiedział, że pójdą do piekła?

Jak Kościół powinien zareagować, gdyby bez żadnych wątpliwości (czysto teoretycznie) udało się potwierdzić istnienie świadomego życia pozaziemskiego oraz w jakiś sposób udało się ustalić, że to życie nie zna Boga ani Jezusa Chrystusa?

Mam pytanie odnośnie do wolnej woli. Dlaczego to, że mamy możliwość, by robić rzeczy złe, a nie tylko dobre i neutralne moralnie jest tak wielkim, dobrym darem oraz dlaczego my jako potomkowie Adama i Ewy odziedziczamy po nich grzech pierworodny, który nawet po chrzcie zostawia rany i złe skłonności w duszy? Dlaczego każdy nowo narodzony człowiek nie może być w takim stanie łaski jak przedtem Adam i Ewa przed popełnieniem grzechu pierworodnego? Czy chodzi o to, że każdy z nas w ich sytuacji postąpiłby tak samo (nie posłuchałby się Pana Boga)? Czy nie sprawiedliwiej byłoby, gdyby każdy zaczynał od "zera", bez bagażu grzechu przodków?

Czy według księdza jest sens obecnie studiować filozofię na katolickich uczelniach?

Czy mógłby ksiądz powiedzieć coś na temat tego, w jakim stanie znajdują się dusze zbawione, przebywające w czyśćcu czy potępione? Czy zdobywają one pełen potencjał intelektualny dla ludzkiej natury? Przecież niektórzy umierają nie dożywając dojrzałości, a nawet niektóre dzieci giną jeszcze przed narodzeniem. W sensie biologicznym nie ma tutaj mowy o żadnym używaniu rozumu, dziecko w fazie zarodkowej czy płodowej przecież nie może tego czynić.

Mógłby ksiądz powiedzieć kilka słów na temat panenteizmu (nie mylić z panteizmem!), czyli poglądu, że Bóg przenika Wszechświat, ale nie jest przez niego ograniczony i z nim tożsamy? Jak to wygląda w świetle nauki tradycyjnej Kościoła i filozofii Tomasza, jest w tym sens, czy to kolejna modernistyczna herezja (zyskuje popularność, zwłaszcza w kontekście ekumenizmu)?

Czy zły duch może oddziaływać na materię? W sensie, czy np. może przesuwać przedmioty albo kogoś uderzyć itd.? Są różne opinie: ruchy charyzmatyczne twierdzą, że może, z kolei zaś filozofia klasyczna (św. Tomasza) stoi na stanowisku, że nie miesza się porządku świata duchowego i materialnego.

Jak w koncepcji bezczasowego Boga możemy mówić o ludzkiej naturze Syna? Że Syn nie posiadał tej natury kiedyś (?), a potem (?) już tak? Czy Bóg jest zmienny w czasie? Jak to rozumieć?

Dlaczego stoicy nie tylko nie zostawali chrześcijanami, ale byli do nich wrogo nastawieni? Wydawać by się mogło, że kto jak kto, ale oni najbardziej odnajdą się w nauczaniu Chrystusa.

Czy zechciałby ksiądz wyjaśnić, czy i w jaki sposób łaska Boża jest raz substancjalną formą, a innym razem jest tylko przypadłościowa, kiedy i dlaczego? Bo przecież Pan Bóg mówi, że „Jego Słowo nie powraca do Niego bezowocne nie wykonawszy tego, co zamierzył" (Iz 55,11), więc jeśli Słowo Boże utożsamia się z łaską, to zmienia się ono z przypadłości na powrót w substancję? Jak to należy rozumieć?...

Jak to możliwe, że w Bogu łaska (i wiedza także...) jest formą substancjalną, ale kiedy zostaje zesłana na człowieka, staje się tylko jego bytu przypadłością? Substancji łaski człowiek nie może doświadczyć ani zapoznać, ale gdy łaska Boża staje się bytem przypadłościowym, czy wówczas można ją zapoznać, np. zobaczyć, odczuć jej obecność itp.?

Jaki jest stosunek księdza do filozofii księży profesorów Michała Hellera oraz Józefa Tischnera? Jaki mają związek (tj. zbieżny lub odmienny) z tradycyjnym nauczaniem Kościoła?

Czy mamy różne talenty, zdolności dlatego, że Pan Bóg dał nam to w łasce przy tworzeniu się w łonie matki, czy daje nam to jako łaskę w danym momencie, który uznaje za słuszny? Dajmy na to, że mam zdolności łatwego uczenia się bez wysiłku i logicznego myślenia. Czy to Pan Bóg w danym momencie oświeca mój rozum, czy ta inteligencja wynika z łaski danej już przy tworzeniu się i mimo, że "własnymi siłami" to jednak danej przez Pana Boga jako źródła tych zdolności?

Jak wygląda kwestia z tymi "systemami" w teologii moralnej (np. probabilizm, laksyzm, etc.) - zarówno z tymi zatwierdzonymi, jak i odrzuconymi przez Kościół? Dlaczego wcześniej (do XVI w.) nie było potrzeby takich "systemów"? W jaki sposób Kościołowi udawało się kierować sumieniami wiernych? Czy od pięciu wieków nie mamy do czynienia z jakąś korozją w sferze moralnej, gdzie cnotę roztropności (rozumianą tomistycznie), próbowano zastąpić przez jakieś mechaniczne wyznaczanie opinii sumienia w wątpliwych przypadkach, wytworzono "mechanizm", w którym podmiot jest uprawniony do działania z "praktyczną pewnością" oderwaną od moralnej prawdy o jej konkretnym akcie (a właśnie roztropność, jako cnota intelektualna, jest zorientowana na prawdę)? A wszystko to razem doprowadziło do subiektywizmu, do relatywizmu moralnego, który widzimy dzisiaj? W jaki sposób naucza się w seminariach Bractwa?

Czy cierpienie dzieci przed tym jak zaczynają używać rozumu, wariatów, etc. ma jakąś wartość jeżeli nie jest stricte przyjęte i znoszone świadomie? Czy, na przykład, gdy ktoś był krzywdzony będąc w patologicznej rodzinie, jego cierpienie, powiedzmy do 6-7 roku życia nie ma żadnej wartości (nadprzyrodzonej)?

Stwierdził ksiądz jakiś czas temu, że nawet heretyk może spłodzić wartościowe dzieło sztuki. Ale jak się to ma do słów Chrystusa, że po owocach poznacie i że złe drzewo nie może wydać dobrych owoców? Z tego wynikałoby, używając rozumu, że skoro owoce są dobre, to drzewo też musi być dobre, czyli, że herezja, bycie w stanie herezji, w stanie braku łaski, etc. też musiałyby być dobre. A skoro tak, to po co to całe chrześcijaństwo, wyrzeczenia i tak dalej?

Czy ksiądz Bańka ma serce? :-) Piszę do księdza z zapytaniem o serce. W dzisiejszym świecie mnóstwo osób używa stwierdzenia, iż trzeba i należy słuchać serca i chciałbym poznać księdza stanowisko na ten temat. Czym jest to serce? Czy faktycznie należy słuchać serca i co to znaczy słuchać serca? Czym jest serce i za co jest odpowiedzialne? I nie chodzi mi o fizjologię. Dlaczego tyle wzmianek o sercu w Biblii? Myślałem, że główną rolą serca jest nasza ludzka niedoskonała miłość wypływająca z niego do bliźniego, ale miłość to decyzja wynikająca z woli i rozumu. Więc po co nam serca? To, że mamy je w całości ofiarować Bogu jest oczywiste i totalnie się z tym zgadzam, ale co ofiarujemy? Mięsień czy to co się za nim kryje w duchowym wymiarze? Jeżeli to co się kryje za nim, to co?

Co to jest tomizm egzystencjalny? Mógłby ksiądz wyjaśnić, czym różni się od zwykłego tomizmu?

Wiem, że ksiądz się na ten temat wypowiadał, ale czy mógłby ksiądz jednak wytłumaczyć tę kwestię, mianowicie odnośnie do pochodzenia człowieka, Pius XII pisze o "ewolucjonizmie według stanu nauk przyrodniczych" - jak dobrze uzasadnić, że to chodzi o stworzenie człowieka z materii organicznej istniejącej uprzednio? Moderniści to interpretują zupełnie inaczej.

Dlaczego w scenie Przemienienia Pańskiego apostołowie widzą obok Jezusa i Eliasza również Mojżesza? Eliasz został wzięty do Nieba, jednak Mojżesz nie, więc w tym czasie (przed zmartwychwstaniem Chrystusa) powinien przebywać w Otchłani. Czy jest to jakiś dowód, że również Mojżesz został wzięty do Nieba, czy pojawia się tam z jakiegoś innego powodu?

Jak definiowano i jak definiuje się łaskę uświęcającą? Chodzi mi o to, czy łaska jest poznawalna po swoich skutkach tylko, czy postrzegana jako byt niematerialny po przypadłościach? Co jest substancją łaski, a co jej przypadłościami? Czy człowiek może ją spostrzec zmysłami, czy w jakiś inny sposób doświadczyć jej obecności? Szczególnie, czy łaskę można spostrzec duszą, zmysłami, lub w jakikolwiek sposób, który pozwalał artystom pokazywać na obrazach obecność łaski Bożej wychodzącej od świętych osób, jak i rzeczy (Najświętszego Sakramentu)?

Zło jest błędem rozumu czy skazą woli? Co jest ostatnią stacją decyzyjną: rozum czy wola?

Rozumiem, że wg Akwinaty to rozum w sądzie praktycznym ("iudicium practicum") podejmuje i to on nakazuje woli ("imperium"), jak ma postąpić.

Ale zawsze miałam z tym problem, bo patrząc na swoje nędzne życie, wybory, zło, którego dokonałam, dochodzę do wniosku, że rozum nie odgrywał tam żadnej roli, że ostatecznie robiłam (i robię wciąż) coś tylko dlatego, że tego chciałam, że nie było żadnej korelacji między rozumem a wolą. Więc stawia mnie to bliżej np. Augustyna czy Anzelma niż Tomasza, dla których ostateczną (jedyną?) instancją przy podejmowaniu decyzji była wola.

Gdyby mógł ksiądz to rozjaśnić, wziąć w obronę ten intelektualizm etyczny.

I z tego punktu widzenia, dlaczego właściwie upadł Lucyfer, bo przecież, jako anioł, żadnej skazy na woli ani na rozumie nie miał?

Czy zwierzęta zabijały się przed grzechem pierworodnym człowieka? Co to znaczy, że przez grzech śmierć wdarła się w świat?

Czy ksiądz mógłby szczegółowo omówić różnice między prawem Boskim a naturalnym?

1. Kiedy ciało dziecka poczętego (może być tylko zygota, 1 komórka) łączy się z duszą: w momencie zapłodnienia, czy później i skąd to wiemy?

2. Czy dusza nienarodzonego dziecka jest TAKA SAMA co dorosłego, czy inna; czy dusza jest niezmienna czy zmienia się w ciągu życia cielesnego człowieka wraz z jego ciałem?

3. Czy dusza jest tworem należącym do natury ludzkiej, czy nadnaturalnym i kto ją stwarza: czy Bóg, czy powstaje samoistnie wraz z ciałem materialnym?

Katechizm x. Gadowskiego mówi, że sprawiedliwość rozdzielcza polega na tym, że państwo powinno dawać więcej wsparcia bardziej potrzebującym i pobierać większe podatki od lepiej zarabiających. Trochę mnie to dziwi i brzmi nieco socjalistycznie. Może ksiądz skomentować?

Czy planuje ksiądz nagrać kiedyś materiał dotyczący 24 tez tomistycznych? Pytam o to co jakiś czas, może tym razem się przebiję... ;-)

Czy substancja w tomizmie jest materialna czy nie jest?

Jak niematerialna dusza wpływa (oddziałuje, komunikuje się) na materialne ciało?

Która wersja Ewangelii jest księdza "ulubioną"? Oczywiście każda z nich jest Ewangelią Jezusa, ale czy jest taka, którą ksiądz szczególnie lubi czytać?

Dlaczego Pan Bóg użył materii do stworzenia pierwszych ludzi?

Co się zalicza do filozofii tomistycznej: metafizyka, psychologia, filozofia przyrody, logika czy coś jeszcze? Czy prace ks. Franciszka Gabryla oraz kard. Merciera są godne polecenia?

Co ksiądz sądzi o argumencie Kalam na istnienie Boga? (56:42)

Argument Kalam: Wszystko, co ma początek, ma przyczynę; wszechświat musi mieć początek w czasie, czyli ma przyczynę. (59:12)

Tomasz chyba uważał, że nie da się filozoficznie wykazać, że wszechświat ma początek w czasie; Tomasz nie popierał argumentu Kalam. (1:01:23)

Czy nieposiadanie rozumu jest grzechem? A co jeśli ktoś jest upośledzony?

Czy na przykład uśpienie ciężko chorego psa to grzech, skoro św. Tomasz z Akwinu pisał, że lepsze najgorsze, najbardziej beznadziejne istnienie, niż jego brak

Czy po zmartwychwstaniu ciał konieczne będą procesy fizjologiczne, takie jak oddychanie i jedzenie?

Czy św. Tomasz jest nieaktualny?

Jak tomizm obala deizm?

Co jest źródłem szczęścia dla katolika?

Jaki status metafizyczny mają dusze wymarłych gatunków człowieka, np. Homo erectusa lub neandertalczyka?

Czy jest możliwe zorganizowanie debaty ks. Piotra Dzierżaka z prof. Krzysztofem Meissnerem na temat "Arystoteles czy Platon" w ramach na przykład konferencji dorocznej?

Czy nauka Kościoła mówi coś o przypadku bliźniąt syjamskich? Jak to jest z duszą, grzechem względem ciała, ślubem, itd.? (12:39)

A co w przypadku bliźniąt z 1 mózgiem, gdzie posiadają one różne myśli? Co z jednym ciałem, a dwiema świadomościami? (14:22)

Czym jest fenomenologia?

Czym się różni modernizm, neomodernizm i postmodernizm? Zakładając, że to różne okresy to w jakich momentach można o nich mówić?

Jaki brak jest złem? Bo na przykład brak talentu muzycznego chyba nie jest złem. (28:42)

Jak odróżnić dobro konieczne od niekoniecznego? (29:45)

Jakie cele w człowieku są konieczne? (32:02)

Czy brak założenia rodziny nie jest złem, skoro celibat nie jest złem? Czy celibat bez intencji ofiarnej byłby złem? (33:26)

Czy cały dorobek Carla Junga nadaje się tylko do tzw. "zaorania"? Jeśli tak, to dlaczego? Rozumiem sprzeciw wobec Freuda, lecz sporo spostrzeżeń Junga wydaje się trafne i zdaje się potencjalnie przydatne. Czy to jest w jakiś sposób groźne? Idąc dalej, czy cała współczesna psychologia jest do "zaorania"?

W jaki sposób radzić sobie z intelektualną samotnością? To znaczy, gdy otoczenie, ludzie z formalnym wykształceniem wyższym, tytułami naukowymi, taplają się w intelektualnych płyciznach i sprawia im to przyjemność; których tematy rozmów kręcą się wokół spraw materialnych, doczesnych, praktycznych i to w najbardziej wulgarnym i prymitywnym wydaniu. Żadnych refleksji i dociekań. Wiem, że można zmienić otoczenie, ale mam wrażenie, że problem jest dość powszechny i gdzie się nie pójdzie, tam może być podobnie.

Odróżnia nas od zwierząt rozum i wola. Możemy nie słuchać instynktu. Wolę nie zawsze wypełniamy. Czy można tu wyróżnić chęć (wybór rozumu) i wolę (wybór rozumu upośledzony przez nasze słabości)?

Na czym polega personalizm chrześcijański?

Proszę powiedzieć kilka słów na temat duszy Pana Jezusa w jego hipostatycznej unii Boga i człowieka.

Jak to jest, że w świecie duchowym nie ma czasu, a jednak miały tam miejsce wydarzenia, które siłą rzeczy nie mogły wszystkie stać się jednocześnie?

Prosimy o kilka słów na temat "Myśli" Błażeja Pascala.

Czy może ksiądz polecić teksty o psychologii wg św. Tomasza?

Chyba na tym kanale padło kiedyś zdanie: "rzecz jest poznawana na sposób poznającego", można rozwinąć tę myśl? (7:36)

Odnośnie "rzeczy poznawanej na sposób poznającego": To znaczy, że poznanie Boga jest degenerowane przez ograniczoną wiedzę, błędną wiarę w fałszywe tezy lub przez prawdę relatywną/utylitarną/etc.? (33:40)

Jak odpowiadać na zarzuty, że być może dusza ludzka nie jest wieczna? Spotkałem się już z takim zarzutem, że umierając człowiek rzeczywiście, być może, przechodzi do innego świata/wymiaru w sensie fizycznym, jednakże prędzej czy później ulega zniszczeniu podobnie jak wszechświat, czy wszystko, co jest materialne. Jak bronić tezy/dogmatu, że jednak jest nieśmiertelna?

Myśli ksiądz, że człowiek chciałby żyć wiecznie? Taki niereligijny?

Może wzorem św. Tomasza i metody scholastycznej poda ksiądz argumenty za nieistnieniem Boga?

Czy ksiądz zgadza się ze wszystkimi komentarzami Feliksa Konecznego? Uważa, że nastawienie na stres zwiększa chwałę Bożą. :(

Skąd Arystoteles czerpał normy moralne?

Jak rozumieć stanowisko św. Tomasza, że heretyków można karać śmiercią? Porównuje on herezje do fałszowania pieniędzy, ale heretyk może być przekonany o słuszności swojego postępowania, a fałszerz zazwyczaj kieruje się tylko żądzą zysku. (19:59)

Co sądzić o przymuszaniu do wiary? Akwinata twierdzi, że ludzi, którzy wiarę raz przyjęli, należy przymuszać fizycznie do wiary. (22:39)

Czy godność człowieka w jakimś stopniu nie wynika z posiadania świadomości, rozumu oraz natury ludzkiej, którą przyjął sam Bóg?

Czym się różni druga droga Tomasza od pierwszej?

Czy zna ksiądz jakiś dobry argument moralny na istnienie Boga? (15:52)

Chodzi o to, że z istnienia powinności moralnej ma wynikać logicznie istnienie Boga (18:19)

Czy uważa ksiądz, że powinności nie da się racjonalnie wykazać? (20:02)

Czy ksiądz zna jakiś dobry argument ontologiczny za istnieniem Boga? Oczywiście nie ten św. Anzelma...

Czy to prawda, że św. Tomasz uważał za początek życia narodziny, a nie poczęcie?

Często ksiądz powtarza, że lepszy jest nawet najgorszy byt niż niebyt. Czy mógłby ksiądz wytłumaczyć to w odniesieniu do słów Pana Jezusa skierowanych do Judasza: "Byłoby lepiej dla tego człowieka, żeby się nie narodził" (Mt 26, 24)?

Czy jest możliwe, że Bóg pominął w procesie stworzenia jakieś byty, których substancję-ideę zna? Czy w takiej sytuacji akt stworzenia byłby w pewien sposób niedoskonały? (9:39)

W moim pytaniu nie chodziło mi o doskonałość stworzenia, ale o doskonałość samego czynu-aktu stworzenia, jeśliby Bóg nie powołał do istnienia wszystkich bytów, których substancję zna. (20:26)

Dlaczego Bóg stworzył pasożyty?

Ponawiam uprzejmą prośbę o odcinek dedykowany cnocie epikei. Jeżeli to możliwe to w odniesieniu do przykładów powszechnie występujących w życiu codziennym.

Wytłumaczy ksiądz dlaczego dopiero Étienne Gilson spopularyzował pojęcie esse od Akwinaty?

Czy podważanie tez filozoficznych doktorów Kościoła to herezja?

Czy oglądał ksiądz wykład pana Wielomskiego na temat jansenizmu? (43:49)

Refleksja po wysłuchaniu wykładu pana Wielomskiego - wszystkie herezje już były, modernizm nie wnosi nic nowego. (54:41)

Czy miłosierdzie jest największym przymiotem Boga, jak głosiła siostra Faustyna, czy też wszystkie Jego przymioty mają jednakową wartość?

Czy ksiądz porzucił rozmowy z ateistami?

Co ksiądz sądzi o teorii względności Einsteina i mechanice kwantowej? Nie są to dwie teorie w sprzeczności z tradycyjną filozofią Kościoła katolickiego?

Proszę o wyjaśnienie natury substancji w świetle nauki św. Tomasza z Akwinu zwłaszcza w odniesieniu do Najświętszego Sakramentu.

Omówi ksiądz "dylemat wagonika"?

Jaka jest różnica między słowem "wieczny" a "wiekuisty" w kontekście teologii? Na przykład kiedyś słyszałem, że tylko Bóg jest wieczny a nasz żywot po śmierci jest wiekuisty. Z drugiej strony w Quicumque świętego Atanazego czytamy: "Nieskończony jest Ojciec", "nieskończony Syn", "wiekuisty Ojciec", itd.

Czy w waszej szkole stosujecie metodę scholastyczną? Jeśli tak to proszę o jakiś przykład. Sam jestem nauczycielem i chętnie bym skorzystał z waszych doświadczeń w tej materii.

W filozofii często używanym terminem są "doskonałości". Np. "W Bogu są wszelkie doskonałości w najwyższym stopniu". Co w tym kontekście oznacza ten termin? Czy tu doskonałości = dobre właściwości?

Czy epikureizm może być zgodny z chrześcijaństwem?

Dlaczego przychodzimy na ten świat bez naszej zgody?

Co ksiądz myśli o filozofii ks. Tischnera?

Jakby ksiądz odpowiedział na zarzut, że idea prawa naturalnego, i w związku z tym np. zło sztucznej kontroli urodzeń, wynika z przyjęcia "fałszywych" i "nienaukowych" arystotelesowskich zasad celowości?

Co ksiądz sądzi o teorii inteligentnego projektu?

Gorąca prośba o odcinek o epikei. Kiedy i w jakich sytuacjach możemy odstąpić od przepisów prawa pozytywnego na jakichś przykładach z życia wziętych?

Św. Tomasz czerpał od Arystotelesa, a św. Augustyn od Platona. W takim razie czy katolik powinien być realistą czy idealistą? A może da się to jakoś pogodzić? Czym powinien się charakteryzować katolicki idealizm?

Czemu Lucyfer sprzeciwił się Bogu? Wtedy jeszcze nie było złego ducha, więc nie było grzechu, co oznacza, że Chrystus nie musiał stawać się człowiekiem, aby złożyć Siebie w ofierze.

Czy Bóg kocha szatana?

Czym się różni piąta droga Tomasza od argumentu z inteligentnego projektu? (32:54)

Tomista Edward Feser twierdzi, że interpretowanie piątej drogi Tomasza jako argumentu z inteligentnego projektu to zupełny błąd. (37:36)

Czy są jeszcze w teologii katolickiej jakieś wielkie problemy otwarte, które nie doczekały się satysfakcjonującej odpowiedzi?

Czy Bóg obdarzył nas miłością większą niż aniołów?

Jak w świetle tradycyjnej teologii katolickiej należy ocenić otwieranie grobów/pochówków w celu dokonywania badań archeologicznych? Czy nie zachodzi tutaj bezczeszczenie zwłok?

Czy rewolucja jest z natury zła? A nieprzemocowa rewolucja kulturowa?

Czy byty duchowe (np. anioł stróż) są w stanie oddziaływać na materię (np. sprawić, że dany przedmiot się przesunie, albo "podtrzymać za rękę" upadającą osobę)?

Jak na chłopski rozum wytłumaczyć komuś paradoks wolnej woli?

Skoro zło to brak koniecznego dobra, to to, co nie jest złe, jest dobre. I czyn, który nie jest zły, jest dobry. Więc skąd czyny moralnie neutralne? Czy każdy czyn, który nie jest zły, jest zasługujący?